Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-1669/15 по делу N А42-9992/2014

29 октября 2015 г.

Дело N А42-9992/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форпост" Касторного К.И. (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2015 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-9992/2014,

установил:

Шальнов Алексей Валентинович (Мурманская обл., г. Североморск) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост", место нахождения: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Падорина, д. 1, ОГРН 1045100100440, ИНН 5110205264 (далее - ООО "Форпост", Общество), об обязании предоставить для ознакомления и снятия копий документов, касающихся финансово-хозяйственной и организационной деятельности Общества за период с 2011 по 2014 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества Аксенов Алексей Вячеславович (Мурманская обл., г. Североморск).

Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Форпост" просит отменить решение от 17.04.2015 и постановление от 30.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на неисполнимость судебного акта в связи с отсутствием у Общества по объективным причинам документов, указанных в резолютивной части решения, а также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В письменном отзыве Шальнов А.В. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Форпост" поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шальнов А.В. и Аксенов А.В. являются участниками ООО "Форпост", каждый из них владеет долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов.

Функции единоличного исполнительного органа Общества исполняет Аксенов А.В.

Шальнов А.В., реализуя право участника на получение информации об Обществе на основании статей 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и абзаца 3 статьи 5 устава ООО "Форпост", неоднократно обращался в Общество с заявлениями о предоставлении документов, касающихся его финансово-хозяйственной и организационной деятельности за период с 2011 по 2014 годы (заявления от 16.06.2014, 31.07.2014, 08.09.2014, 10.11.2014, 16.12.2014).

Неисполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Шальнова А.В. в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что права участника ООО "Форпост" на получение информации о деятельности общества были нарушены, а довод Общества о злоупотреблении истцом правом был отклонен.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7, 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниках хозяйственных обществ" (далее - Письмо N 144), участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, связанные с деятельностью этого общества. При этом выбор конкретной формы реализации права на получение информации (ознакомление с документами и получение копий документов) определяется участником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пункту 8 Письма N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Ссылка Общества на отсутствие у него большей части истребуемых документов по объективным причинам - поскольку они никогда не существовали, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Общество на письменные требования Шальнова А.В. не отвечало, о причинах отсутствия запрашиваемых документов заявителю не сообщало.

Статьей 50 Закона N 14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

На основании статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. При этом субъектам малого предпринимательства разрешено использовать упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с приказом директора ООО "Форпост" Аксенова А.В. от 04.02.2013 г. N 02 (том дела 1, лист 113) Общество отвечает критериям микропредприятия, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 13.07.2015 N 702 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства". На основании изложенного директор Общества принял решение о составлении годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) по форме, утвержденной для субъектов малого предпринимательства.

Организация, применяющая упрощенные способы ведения бухгалтерского учета и формирующая бухгалтерскую отчетность, должна учитывать, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о ее финансовом положении, финансовых результатах деятельности и движении денежных средств за соответствующий период.

Отсутствие у Общества основных средств; несовершение в спорный период крупных сделок и сделок с заинтересованностью, кредитных и заемных сделок; отсутствие списанной дебиторской задолженности, неоказание работникам материальной помощи, невыплаты дивидендов, и соответствующих истребуемых документов, могут быть подтверждены документами бухгалтерской отчетности Общества, его внутренними документами, справками ответственных за ведение в Обществе бухгалтерского учета лиц.

Ответчик вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ не представил допустимых доказательств отсутствия у Общества фактов хозяйственной жизни, которые являлись бы объектами бухгалтерского учета (пункт 8 статьи 3 и статья 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), а также иных объектов бухгалтерского учета, информацию о которых истребовал Шальнов А.А.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о повторном истребовании истцом годовых отчетов за 2011, 2012 и 2013 годы. Как следует из справки отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск от 02.07.2015 N 133323/15/51008, в рамках сводного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-5553/2013, Общество не передавало Шальнову А.В. годовую бухгалтерскую отчетность.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Письма N 144, участник общества вправе неоднократно заявлять требование о предоставлении информации при условии, что общество не удовлетворило первое такое требование.

Кроме того, по делу N А42-5553/2013 Арбитражный суд Мурманской области обязал Общество предоставить Шальнову А.В. для ознакомления и производства копий документы, касающиеся финансово-хозяйственной и организационной деятельности Общества (в том числе годовую бухгалтерскую отчетность) за период с 25.04.2010 года по 01.10.2013 года. Требование о предоставлении для ознакомления и производства копий годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год Шальнов А.В. заявил только в рамках настоящего дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы отсутствуют противоречия между правовым обоснованием принятых арбитражными судами судебных актов по делу N А42-5553/2013 и настоящему делу.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А42-5553/2013 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием у него возможности предоставить Шальнову А.В. истребуемые документы. Суды пришли к выводу о недоказанности Обществом реальной и объективной утраты возможности передачи документов взыскателю после вынесения судебного акта судом и возбуждения исполнительного производства; обязанность ответчика по передаче истцу этой документации, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не прекращена. Как указал апелляционный суд, доводы Общества об отсутствии у него документов и принятии заведомо неисполнимого судебного акта направлены на переоценку выводов судов, что недопустимо, так как материально-правовым отношениям сторон дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела Общество не представило допустимых доказательств отсутствия у него документов и информации, истребуемых истцом, и, как следствие, не доказало неисполнимости решения суда об удовлетворении иска, то суды при таких обстоятельствах обоснованно удовлетворили требования Шальнова А.В.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А42-9992/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова А.В. Яковец