Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2015 г. N Ф07-480/15 по делу N А56-29360/2009

30 октября 2015 г.

Дело N А56-29360/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" Корецкого А.В. (доверенность от 01.07.2013), от Зеленова Л.Э. - Зисина А.М. (доверенность от 19.01.2015), от межрегионального объединения организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" Клюева И.А. (доверенность от 30.09.2015),

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судьи Нефедова А.В., Кулаковская Ю.Э., Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-29360/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Адекта-Капитал", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. З, ОГРН 1027802713905, ИНН 7805232293 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 28.05.2009 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 04.08.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Закрытое акционерное общество "Электронная компания "Элкус", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5, лит. Л, ОГРН 1027804181965, ИНН 7806002060 (далее - Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества, 13.02.2015 и 06.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и о пересмотре решения от 04.08.2009 о признании Общества несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении Мосина А.С. конкурсным управляющим должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.04.2015 и постановление от 28.07.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в пересмотре решения от 04.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, не дали надлежащей оценки доводам заявителя о том, что решение о ликвидации Общества фактически не было принято, ликвидатор полномочиями по обращению в арбитражный суд не наделялся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Зеленова Леонида Эдуардовича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель межрегионального объединения организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 04.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам Компания сослалась на то, что решение о ликвидации Общества и об избрании ликвидатором Строгалева Александра Сергеевича, впоследствии подписавшего заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), принято внеочередным общим собранием акционеров должника, состоявшимся 04.05.2009.

По мнению заявителя, такое решение согласно положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и устава Общества должно быть принято единогласно всеми его акционерами.

Между тем, как указал заявитель, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Мосина А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ему стало известно, что указанное решение было принято внеочередным общим собранием акционеров Общества в отсутствие одного из акционеров - Зеленова Л.Э., который в момент проведения собрания находился за пределами Российской Федерации, то есть в отсутствие кворума.

Полагая, что подпись Зеленова Л.Э. в протоколе внеочередного общего собрания акционеров Общества от 04.05.2009 была сфальсифицирована, а заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом, Компания просит пересмотреть решение от 04.08.2009 о признании Общества несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении Мосина А.С. конкурсным управляющим должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

На эти же обстоятельства заявитель сослался в обоснование заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 04.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем определением от 15.04.2015 отказал в удовлетворении заявлений Компании.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.07.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе Компании не содержится доводов относительно незаконности определения от 15.04.2015 в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве Общества, законность указанного определения проверяется судом кассационной инстанции в части отказа в пересмотре решения от 04.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, а постановления от 28.07.2015 - в полном объеме.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения от 04.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам Компания сослалась на то, что решение о ликвидации Общества и об избрании ликвидатором Строгалева А.С. принято внеочередным общим собранием акционеров должника, состоявшимся 04.05.2009, в отсутствие кворума, а подпись Зеленова Л.Э. в протоколе данного собрания сфальсифицирована, следовательно, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона N 208-ФЗ решения по вопросам, связанным с ликвидацией общества и назначением ликвидационной комиссии, принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона N 208-ФЗ).

Как видно из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества, проведенного 04.05.2009, в указанном собрании приняли участие все акционеры должника, единогласно проголосовавшие по всем вопросам, включенным в повестку дня.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решения внеочередного общего собрания акционеров о добровольной ликвидации и об избрании ликвидатором Строгалева А.С. акционерами Общества не были оспорены, документы, представленные ликвидатором Строгалевым А.С. в подтверждение наличия у него соответствующих полномочий при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), недействительными не признаны.

Кроме того, на дату открытия конкурсного производства Общество имело признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 04.08.2009 о признании Общества несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении Мосина А.С. конкурсным управляющим должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-29360/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электронная компания "Элкус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко