Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-730/15 по делу N А56-56460/2014

29 октября 2015 г.

Дело N А56-56460/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" Степанова В.М. (доверенность от 01.10.2015), Старицына А.Г. (доверенность от 01.10.2015, Солунина О.А. (доверенность от 20.10.2015),

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛогика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-56460/2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛогика", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер. д.5, оф.305, ОГРН 1069847513031, ИНН 7841349681 (далее - ООО "ТехноЛогика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная д.15,лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1047855100072, ИНН 7839304517 (далее - ООО "Жилищный фонд") о взыскании 372 000 руб. задолженности и 20 460 руб. пени на основании Договора на проектирование N 07-14-ИОС от 09.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТехноЛогика", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, договор N 07-14-ИОС от 09.04.2014 является заключенным, что подтверждается электронной и почтовой перепиской сторон; акт о приемке выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми, поскольку заказчик мотивированного отказа от подписания акта не направил. Кроме того, податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени проведения заседания судом первой инстанции, поскольку согласно определению суда 21.01.2015 заседание назначено на 04.03.2015 в 14 час. 10 мин., однако в указанное время не проводилось, а было рассмотрено 04.03.2015 в 19 час. 24 мин.

В судебном заседании представители ООО "Жилищный фонд" отклонили доводы жалобы.

ООО "ТехноЛогика" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноЛогика", полагая, что им выполнены работы по договору N 07-14-ИОС от 09.04.2014 на сумму 372 000 руб. согласно накладной N 047 от 23.05.2014, обратился в суд с иском к ООО "Жилищный Фонд".

Ответчик, возражая против иска, указал, что Договор на выполнение работ по разработке "Рабочей" документации инженерных разделов по объекту: "Санкт-Петербургский филиал Учреждения Российской Академии Наук Институт Океанологии им. Г.Ш. Ширшова по адресу: СПб. Васильевский остров, 1-я линия, д. 30", сторонами не заключался.

Суд первой инстанции определением от 21.01.2015 вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей генерального директора ООО "ТехноЛогика" Лукина Андрея Юрьевича и технического директора (подписанта договора) ООО "Жилищный фонд" Солунина Олега Александровича.

Генеральный директор ООО "ТехноЛогика" Лукин Андрей Юрьевич в суд не явился.

Технический директор ООО "Жилищный фонд" Солунин Олег Александрович был предупрежден об уголовной ответственности и допрошен. Из его показаний следует, что Договор на проектирования N 07-14-ИОС от 09.04.2014 и протокол согласования о договорной цене (Приложение N 1 к договору) он не подписывал, о чем он расписался в протоколе допроса свидетеля от 04.03.2015.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела электронную и почтовую переписку, пришли к выводу о том, что ООО "Жилищный фонд" письменного подтверждения для начала работ и гарантии ее оплаты в адрес ООО "ТехноЛогика" не направляло, а все представленные сторонами материалы есть не что иное, как преддоговорная переписка посредством электронной почты с целью выяснения квалификации потенциального подрядчика, возможности выполнения им инженерных разделов проектной документации объекта.

Довод подателя жалобы о том, что договор заключен путем обмена электронными документами, правомерно отклонен судами обеих инстанций как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае представленный ООО "ТехноЛогика" в материалы дела Договор не содержит ни электронной цифровой подписи, ни аналога собственноручной подписи Солунина Олега Александровича.

В материалы дела подателем жалобы представлен Договор с факсимильной (копированной) подписью технического директора ООО "Жилищный фонд" Солунина О.А.

Однако сторонами не достигнуто соглашения о придании юридической силы Договору, подписанному посредством факсимильного воспроизведения подписи.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку в рассматриваемом случае договорных обязательств между сторонами не возникло.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на задержку начала судебного заседания, не позволившую его представителю присутствовать в судебном заседании 04.03.2015.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ООО "ТехноЛогика" о времени и месте судебного разбирательства. Представитель подателя жалобы не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с задержкой проведения судебного заседания.

Положения части 3 статьи 156 АПК РФ позволяют суду при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельства суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов, не имеется. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-56460/2014 оставить без изменения, а кассационной жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛогика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛогика", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер. д.5, оф.305, ОГРН 1069847513031, ИНН 7841349681, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова