Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2015 г. N Ф07-1006/15 по делу N А13-6010/2013

30 октября 2015 г.

Дело N А13-6010/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от прокуратуры Вологодской области помощника прокурора Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. (удостоверение), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анпилова Д.С. (доверенность от 02.07.2014 N 3355),

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской городской Думы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу N А13-6010/2013 (судьи Мамонова А.Е., Ковшикова О.С., Парфенюк А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействующим полностью решения Вологодской городской Думы, место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., 6, ОГРН 1033500047767, ИНН 3525103570, от 29.11.2012 N 1392 "Об установлении на 2013 - 2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей".

В дальнейшем (07.11.2013) предприниматель Роздухов М.Е. представил в суд заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Отказ не принят судом, требования рассмотрены по существу.

Определениями от 04.07.2013 и 09.07.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Вторресурсы", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, 60А, ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280 (далее - ЗАО "Вторресурсы"), Администрацию города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, 6А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602, Региональную энергетическую комиссию Вологодской области, место нахождения: место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, 49Б, ОГРН 1023501255282, ИНН 35250212639 (далее - РЭК).

Определениями от 20.11.2013 и 27.11.2013 к участию в деле в качестве созаявителей по их ходатайствам привлечены индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич (ОГРНИП 308352512500024), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - УФАС), и общество с ограниченной ответственностью "Титан", место нахождения: 160000, г. Вологда, Псковская ул., 9Г, 83, ОГРН 1083525000680, ИНН 3525197881 (далее - ООО "Титан").

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по заявлению прокуратуры Вологодской области в дело вступил прокурор.

Решением от 19.08.2015 суд первой инстанции признал решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 "Об установлении на 2013 - 2016 годы ЗАО "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей" не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"(далее - Закон N 135-ФЗ) и недействующим полностью.

В кассационной жалобе Вологодская городская Дума просит изменить решение от 19.08.2015 в части признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью и отказать заявителям в удовлетворении их требований в этой части. Податель жалобы указывает, что решением Вологодской городской Думы от 25.06.2015 N 406 "О признании утратившими силу отдельных решений Вологодской городской Думы" оспариваемое решение Вологодской городской Думы признано утратившим силу и фактически не действует с 01.07.2015. В связи с этим Вологодская городская Дума полагает, что заявителям по настоящему делу следовало отказать в удовлетворении требований о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта, поскольку данный акт фактически на момент принятия обжалуемого решения суда не действовал. Других доводов относительно выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, податель жалобы не приводит.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Вологодской области указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, просит оставить принятый по настоящему делу судебный акт без изменения.

В письменных объяснениях РЭК поддерживает свои доводы, изложенные в суде первой инстанции, и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Вологодская городская Дума представила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела также в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель прокуратуры Вологодской области и представитель УФАС просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприниматели Роздухов М.Е. и Щапин А.Н., ООО "Титан", Вологодская городская Дума, Администрация города Вологды, Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, ЗАО "Вторресурсы", Региональная энергетическая комиссия Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Вологодской городской Думой принято решение от 29.11.2012 N 1391 "Об утверждении инвестиционной программы ЗАО "Вторресурсы" по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013 - 2016 годы"; решением от 25.04.2013 N 1639 в названное решение внесены изменения.

Кроме того, Вологодской городской Думой принято решение от 29.11.2012 N 1392 "Об установлении на 2013 - 2016 годы ЗАО "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей" (далее - Решение N 1392), решением от 25.04.2013 N 1640 в названное решение внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 Решения N 1392 ЗАО "Вторресурсы" установлена на 2013 - 2016 годы надбавка к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей в размере согласно приложению к этому решению.

В приложении N 1 к данному решению указан размер надбавки к тарифу на 2013 год - в размере 549,06 руб./тн, на 2014 год - 643,08 руб./тн, на 2015 год - 928,35 руб./тн, на 2016 год - 1137,31 руб./тн.

В пункте 2 Решения N 1392 установлено, что тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с учетом установленной пунктом 1 названного решения надбавки удовлетворяет критериям доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, установленным решением Вологодской городской Думы от 28.09.2009 N 120.

Решение N 1392 и изменения в него опубликованы в газете "Вологодские новости" от 05.12.2012 N 48 и от 01.05.2013 N 17 и вступило в силу со дня его официального опубликования.

Впоследствии решением Вологодской городской Думы от 25.06.2015 N 406 решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 и от 25.04.2013 N 1640 признаны утратившими силу.

Данное решение опубликовано в газете "Вологодские новости" от 01.07.2015 N 25.

Судом правильно решен вопрос о правовой природе оспариваемого решения как нормативного правового акта (содержащего правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение); при этом суд принял во внимание как существо решения, так положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58).

Оспариваемое решение принято представительным органом местного самоуправления, рассчитано на неоднократное применение и затрагивает права неопределенного круга лиц - потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса ЗАО "Вторресурсы".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2015 по делу N А13-14339/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2015, решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1391 "Об утверждении инвестиционной программы закрытого акционерного общества "Вторресурсы" по строительству и модернизации полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского муниципального района на 2013 - 2016 годы" признано не соответствующим статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Закона N 210-ФЗ, части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и недействующим полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 307-КГ15-8182 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Вторресурсы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела N А13-14339/2013.

С учетом положений статьей 16 и 69 АПК РФ, принятое на основании решения Вологодской городской Думы от 29.12.2012 N 1391 оспариваемое по настоящему делу решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 признано судом первой инстанции не соответствующим статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Закона N 210-ФЗ, части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и недействующим полностью.

При этом суд констатировал, что решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 принято в соответствии с предоставленными ей полномочиями, опубликовано в официальном порядке, его содержание рассчитано на неоднократное применение и влечет юридические последствия для неопределенного круга лиц, в том числе для заявителей.

Из материалов дела видно, что Щапин А.Н. и ООО "Титан" обратились в Арбитражный суд Вологодской области, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов при осуществлении деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО). Роздухов М.Е. указал на нарушение его прав при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с оплатой услуг по захоронению твердых бытовых отходов в качестве потребителя этих услуг при вывозе ТБО от торговых объектов.

УФАС оспорило названный нормативный правовой акт в защиту публичных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет как ошибочный довод подателя жалобы о том, что заявителям по настоящему делу следовало отказать в удовлетворении требований о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта, поскольку данный акт фактически на момент принятия обжалуемого решения суда не действовал.

Данный довод Вологодской городской Думы получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства этого лица о прекращении производства по делу и обоснованно им отклонен.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О разъяснил, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи с его статьей 192 и частью 5 статьи 195 АПК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования -предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 58 разъяснил, что если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09, от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N 16452/11 указано, что противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. Во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом изложенного и того, что в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 29.05.2007 N 16260/06), энергоснабжающие организации обязаны применять тариф, рассчитанный регулирующим органом, если тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц, сделал правильный вывод о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания недействующим нормативного правового акта, утратившего силу, необходимо соблюдение двух условий - его несоответствие закону и нарушение прав и свобод заявителя по делу.

В рассматриваемом случае индивидуальные предприниматели Роздухов М.Е., Щапин А.Н., ООО "Титан" и УФАС обратились в суд с заявлениями о признании недействующим оспариваемого нормативного правового акта, до признания его утратившим силу решением Вологодской городской Думы от 25.06.2015 N 406.

Нарушение прав заявителей, публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействующим полностью решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 "Об установлении на 2013 - 2016 годы ЗАО "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей", поскольку данный нормативный правовой акт не соответствует федеральному законодательству, приводит к ограничению конкуренции, нарушает права заявителей и публичные интересы в сфере экономической деятельности.

Выводы суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу N А13-6010/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова