Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2015 г. N Ф07-1065/15 по делу N А56-59399/2014

2 ноября 2015 г.

Дело N А56-59399/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при ведении при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Косенко Т.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 14.01.2015 N 7-15), Миронова К.И. (доверенность от 16.06.2015 N 230-15), Целикова Д.В. (доверенность от 25.12.2014 N 879-14), от Региональной общественной организации "Центр содействия развитию культуры "Творчество" Прошко А.Р. (доверенность от 30.12.2015 N 47), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кутькиной А.А. (доверенность от 29.12.2014 N 603-053), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стырикович М.А. (доверенность от 19.05.2015 N 14901-42),

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-59399/2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время переименованное в публичное акционерное общество "Ленэнерго"), место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной общественной организации "Центр содействия развитию культуры "Творчество", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, ОГРН 1127800003517, ИНН 7813290651 (далее - Организация), о взыскании 187 257 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 08.02.2013 по 27.12.2013, а также 6308 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 30.06.2014.

Определением от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (в настоящее время акционерное общество "Петербургская сбытовая компания; далее - АО "ПСК").

Решением от 26.03.2015 (судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение от 26.03.2015 отменено. В иске отказано.

Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению Ленэнерго, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, поскольку Организация в апелляционной жалобе не ставила под сомнение наличие долга на своей стороне и не отрицало владение помещением, в котором обнаружено бездоговорное потребление.

Ленэнерго считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), как лицо, не привлеченное к участию в деле согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 20.07.2015, а решение от 26.03.2015 изменить, изложив абзац 33 его мотивировочной части в следующей редакции: "С учетом изложенного, а также в связи с тем, что данное обстоятельство ответчиком не оспорено, последний является лицом, обязанным оплатить полученную электроэнергию".

По мнению подателя жалобы, в рамках рассматриваемого спора обстоятельства дела отличны от правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, поскольку спор по пересмотренному названным судом делу N А72-6044/2011 возник вследствие неисполнения собственником обязанности по содержанию своего имущества, в то время как по настоящему делу спор возник вследствие бездоговорного потребления Организацией электроэнергии, не оплатившей ее стоимость.

Комитет считает, что поскольку Организация потребляла электроэнергию без заключения с ресурсоснабжающей организацией договора, то она является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ПСК" указывает, что оно не уклонялось от заключения договора энергоснабжения с Организацией; договор энергоснабжения в отношении спорных нежилых помещений был заключен в сроки, предусмотренные действующим законодательством, после предоставления документов, необходимых для его заключения.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что поскольку Организация не является собственником спорных помещений, она не должна нести бремя расходов в виде неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В судебном заседании представители Ленэнерго и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель АО "ПСК" согласился с ними, а представитель Организации просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представители Ленэнерго провели проверки соблюдения Организацией правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в отношении нежилых помещений (офиса и выставочного зала), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 20, лит. Б, пом. 4Н, 5Н, 6Н, 8Н, переданных в пользование Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом (арендодатель) Организации по договору аренды от 5.10.2012 N 15-А007119.

В результате проведенных проверок за период с 08.02.2013 по 27.12.2013 Ленэнерго установило факты потребления Организацией электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 27.12.2013 N БП/004432.

На основании названного акта Ленэнерго выставило Организации счет от 17.01.2014 N 7700139 на сумму 214 680 руб. 13 коп.

Поскольку выставленный счет Организация оплатила не в полном объеме, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного энергоресурса не может быть возложена на арендатора нежилого помещения.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Факт присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца, так же как и отсутствие договорных отношений по поставке электрической энергии между ответчиком и гарантирующим поставщиком установлен судами и сторонами не оспаривается.

При этом получение лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Аналогичное толкование положений данной нормы права относительно ситуации, связанной с взысканием с собственника энергопринимающих устройств стоимости поставленного энергоресурса, приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

Отказывая в удовлетворении требования Ленэнерго в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающей их ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем Организация не является лицом, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость поставленной электроэнергии подлежит взысканию с собственника спорных объектов.

Комитет, обжалуя принятое Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 20.07.2015, указал, что в отношении спорных помещений собственником является Санкт-Петербург, представителем которого выступает Комитет.

Поскольку постановление апелляционной инстанции касается прав и обязанностей субъекта - Санкт-Петербурга, следовательно, к делу должно быть привлечено непосредственно публично-правовое образование - Санкт-Петербург, от имени которого имеет право выступать Комитет.

Принятие судебного акта (решения и (или) постановления) о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является для суда кассационной инстанции основанием для безусловной отмены такого акта (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Подлежит отмене и решение суда первой инстанции, поскольку при его принятии суд не дал оценки доводам ответчика о том, что Организация не уклонялась от заключения договора энергоснабжения, а напротив сразу же после получения спорного помещения в аренду обратилась к гарантирующему поставщику - АО "ПСК" с просьбой заключить договор, однако АО "ПСК" потребовало представить акт о технологическом присоединении несмотря на то, что ранее имелся договор энергоснабжения на спорное помещение с предыдущим арендатором.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов Комитета определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть непосредственно затронуты судебным актом по данному делу, и при необходимости привлечь их к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе; рассмотреть доводы Организации и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-59399/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина