Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2015 г. N Ф07-917/15 по делу N А05-14379/2014

02 ноября 2015 г.

Дело N А05-14379/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конево-Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-14379/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конево-Лес", место нахождения: 164261, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп. Плесецк, ул. Слепяна, д. 6а, ОГРН 1122920000301, ИНН 2920014495 (далее - ООО "Конево-Лес", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения требований) к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство), о возложении обязанности возвратить Обществу излишне перечисленную арендную плату в части, превышающей минимальные ставки арендной платы по договору от 26.11.2007 N 114 в сумме 1 181 497 руб. 05 коп., из них за 2012 год - 320 093 руб. 85 коп., за 2013 год - 430 701 руб. 60 коп. и за 2014 год - 430 701 руб. 60 коп.

Решением от 07.04.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 09.07.2015 апелляционный суд оставил решение от 07.04.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Конево-Лес", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы ссылается на неправомерное применение Министерством повышающего коэффициента 1,7.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам лесного конкурса (протокол от 31.08.2005 N 476) открытому акционерному обществу "Приозерная сельхозтехника" (далее - ОАО "Приозерная сельхозтехника") на основании договора от 29.09.2005 N 46 аренды участков лесного фонда передан во временное владение и пользование лесной участок площадью 17 590 га, расположенный в Лелемском лесничестве, кварталы 4-7, 40-43, 56, 57, 65, 66, 68, 70, 71, 73-75, 90, 91, и в Самковском лесничестве, кварталы 107, 108, 110, 111.

В дальнейшем в связи с введением в действие с 01.01.2007 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и приведением в соответствии с ним договоров аренды между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником Министерства, арендодателем) и ОАО "Приозерная сельхозтехника" 26.11.2007 заключен договор N 114 аренды лесного участка (далее - договор) в отношении этого же лесного участка площадью 17 590 га.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.12.2007.

На основании соглашения от 12.04.2012 N 5 о внесении изменений и дополнений в договор от 26.11.2007 N 114 аренды лесного участка произведена замена арендатора по договору на ООО "Конево-Лес" (арендатор).

Государственная регистрация указанного соглашения в ЕГРП осуществлена 22.05.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды годовой размер арендной платы составляет 794 075 руб., в том числе в части минимального размера платы - 444 860 руб. и в части превышающий минимальный размер - 349 215 руб.

Согласно пункту 2.2 договора годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений, который по договоренности сторон составляет 1,7.

В силу пункта 2.5 договора в редакции соглашения от 12.04.2012 арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 01 февраля текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанного договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.

Сроки внесения арендной платы установлены указанным пунктом договора в течение года частями в процентном отношении от годового размера.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений. Новый размер арендной платы в одностороннем порядке рассчитывается арендодателем и доводится до сведения арендатора не позднее даты внесения очередного платежа после введения ставок.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, которые установлены ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования арендной платы.

В соответствии с подписанными сторонами протоколами согласования размера арендной платы и порядка ее внесения арендная плата по договору в части, превышающей размер арендной платы по минимальным ставкам, за 2012 год составила 341 869 руб., за 2013 год - 460 001 руб., за 2014 год - 460 001 руб.

Полагая, что расчет размера арендной платы по договору аренды неправомерно произведен Министерством в части, превышающей минимальные ставки (с применением повышающего коэффициента 1,7), Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Министерства 1 181 497 руб. 05 коп. излишне перечисленной арендной платы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что заявленные требования не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ (части 1 - 3).

Как указано в части 1 статьи 73 ЛК РФ, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно федеральным законам от 30.11.2011 N 371-ФЗ, от 03.12.2012 N 216-ФЗ, от 02.12.2013 N 349-ФЗ ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяются в 2012-2014 годах с коэффициентом 1,30.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункта 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Согласно пункту 18 Постановления N 73 по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что такой элемент арендной платы, как спорный коэффициент превышения 1,7, определялся по результатам торгов, поэтому Общество, участвуя в лесном конкурсе, фактически выразило свое согласие на такой способ определения размера арендной платы в течение срока действия договора, в том числе согласилось с применением коэффициента превышения 1,7 при определении размера арендной платы по договору, а значит, и с уплатой арендной платы в размере большем, чем это установлено Постановлением N 310.

Между тем как установлено судом апелляционной инстанции, заключение договора аренды от 26.11.2007 N 114 осуществлялось в порядке приведения ранее заключенного договора на аренду участков лесного фонда от 29.09.2005 N 46 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации и на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 "Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации" (далее - Приказ N 258).

Кроме того, правило определения размера арендной платы с применением коэффициента 1,7 не было закреплено в протоколе от 31.08.2005 N 476.

Пунктом 11 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного Приказом N 258, предусмотрено, что при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением N 310.

В связи с этим размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленной Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; названный договор в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный постановлением N 310.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 этого Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем судами не исследовался о вопрос, касающийся обоснованности заявленного Обществом размера излишне внесенной арендной платы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены с достаточной полнотой фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, проверить обоснованность заявленного Обществом размера излишне внесенной арендной платы, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А05-14379/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный