Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф07-1803/15 по делу N А56-53795/2011

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-53795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" Дедока М.Ю. (доверенность от 20.07.2015), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Мацаева Э.В. - Борневой Т.В. (доверенность от 27.10.2015),

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Мацаева Эмина Вахаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-53795/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-53795/2011 открытое акционерное общество "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770 (далее - ОАО "РусЛизинг"), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением того же суда от 06.03.2014 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг". Новым конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

В рамках дела о банкротстве ОАО "РусЛизинг" конкурсный управляющий Мацаев Э.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными (ничтожными) сделки по списанию со счета должника (N 40701810101700000066), открытого в кредитной организации - в открытом акционерном обществе "Номос-Банк", место нахождения: 109240, Москва, Верхняя Радищевская улица, дом 3, строение 1, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - ОАО "Номос-Банк"), денежных средств на общую сумму 4 817 440 руб.

19 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке применения последствий недействительности указанных ничтожных сделок конкурсный управляющий просил суд взыскать с непосредственного получателя данных спорных средств, а именно с общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес", место нахождения: 113405, Москва, Дорожная улица, дом 29, ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151 (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес"), указанную сумму в конкурсную массу ОАО "РусЛизинг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация Открытие", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, корпус 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - ПАО "Банк "ФК Открытие", Банк), к которому перешли права и обязанности упомянутого ОАО "Номос-Банк".

Определением суда первой инстанции от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мацаев Э.В. просит отменить вынесенные судами определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не основаны на обстоятельствах дела, а также на нормах материального права, подлежащих применению.

По мнению Мацаева Э.В., спорные требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в сумме 4 817 440 руб. 19 коп. не подлежали удовлетворению в текущем порядке, поскольку денежные обязательства должника (в том числе на указанную сумму) возникли до принятия судом заявления о банкротстве ОАО "РусЛизинг", а потому вследствие оспариваемых сделок было оказано незаконное предпочтение названному кредитору по отношению к другим кредиторам.

Конкурсный управляющий считает, что спорные сделки являются ничтожными, поскольку ответчик получил указанные денежные средства с явным нарушением закона.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" Мацаева Э.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь при этом на те же обстоятельства (касающиеся спорных платежей), но основанные совсем на других доказательствах, а также подлежащие установлению в рамках другого обособленного спора.

Представитель ООО "МАН Файненшиал Сервисес" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, по условиям договора от 11.04.2007 N МФС/048/2007, заключенного между ОАО "РусЛизинг" (лизингополучатель) и ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель), лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи за пользование лизинговым имуществом согласно предусмотренному данным договором графику (далее - Договор лизинга).

В рамках двух других дел N А40-37578/12-126-345 и N А40-120626/12-76-1154 (по искам лизингодателя к лизингополучателю) решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 и от 13.12.2012 (соответственно) с ОАО "РусЛизинг" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" взысканы денежные средства за пользование лизинговым имуществом в общей сумме 96 308,14 евро по курсу Центрального банка России плюс 1 процент, а также 62 171 руб. 45 коп.

На основании указанных судебных актов Арбитражного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем Фрунзенского Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в отношении ОАО "РусЛизинг" были возбуждены исполнительные производства (N 29677/13/18/78 и N 29679/13/18/78 соответственно).

За счет денежных средств, находящихся на упомянутом банковском счете должника в период с 04.02.2014 по 25.03.2014, Банком в бесспорном порядке (в рамках указанных исполнительных производств) на депозитный счет Управления перечислено 4 817 440 руб. 19 коп. Затем указанную сумму Управление перечислило в пользу взыскателя - ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Конкурсный управляющий посчитал незаконными совершенные Банком в пользу ответчика платежи и оспорил их в судебном порядке. При этом заявитель ссылается на нормы материального права, предусматривающие как основания недействительности оспоримых сделок, так и основания ничтожных сделок, а также приводит обстоятельства нарушения порядка удовлетворения должником требований остальных кредиторов согласно Закону о банкротстве.

В частности в подтверждение своих требований Мацаев Э.В. ссылается на то, что названный Договор лизинга (в связи с которым с должника взысканы указанные суммы) еще 12.03.2010 был расторгнут лизингодателем.

Поэтому неисполненные и существующие на тот момент денежные обязательства должника наступили до 05.10.2011 - даты принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о банкротстве ОАО "РусЛизинг" и не могли в данном случае исполняться должником "в текущем порядке".

В этой связи (по мнению Мацаева Э.В.) указанными сделками было оказано незаконное предпочтение ответчику перед другими кредиторами в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Отказывая заявителю в удовлетворении названных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства по спорным платежам были получены ответчиком в текущем порядке на законных основаниях, поскольку период (за который дополнительно должнику были начислены платежи за пользование невозвращенным данному кредитору имуществом) наступил именно после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "РусЛизинг". Кроме того, на момент совершения спорных платежей к указанному счету должника не было предъявлено каких-либо требований другими кредиторами, имеющими законное преимущество на удовлетворение своих требований перед ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сказано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Кроме того, согласно новой редакции статьи 168 ГК РФ (введенной с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

Вместе с тем наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При оспаривании платежей должника, направленных на удовлетворение требований одного из своих кредиторов, конкурсному управляющему Мацаеву Э.В. следовало доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка расчетов с ответчиком именно как с текущим кредитором (оспоримая сделка); либо доказать обстоятельства о совершении данных расчетов исключительно в нарушение требований закона или иного правового акта и направленных при этом на нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (ничтожная сделка). Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, Мацаеву Э.В. также необходимо было доказать факт недобросовестного поведения как должника, так и кредитора, получившего спорные денежные средства.

Изучив материалы дела по данному обособленному спору, проверив доводы, приведенные конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. в жалобе, а также возражения, изложенные ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в отзыве, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Такой порядок расчетов должника с кредиторами по текущим обязательствам установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, денежные требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" к ОАО "РусЛизинг", подтвержденные решениями Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-37578/12-126-345 и N А40-120626/12-76-1154, являются текущими и обоснованно подлежали удовлетворению должником в текущем порядке - в том числе и в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "РусЛизинг". В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Поэтому отсутствуют основания "ничтожности" упомянутых заявителем спорных платежей.

Неверное токование подателем жалобы разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" относительно правовой природы текущих платежей и квалификации их в спорных случаях, не свидетельствует о незаконности обжалуемых конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. принятых судебных актов в указанной части.

Из материалов данного дела также следует, что со стороны конкурсного управляющего остался неподтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами сам факт оказания должником предпочтения именно ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (при удовлетворении требований последнего в заявленной сумме) перед другими кредиторами, имеющими преимущество перед ответчиком.

Кроме того, Мацаев Э.В. в качестве своих аргументов при оспаривании данных сделок не привел условий и не доказал обстоятельств, приведенных в пункте 13 Постановления N 63 (от 23.12.2010).

Другие доводы в жалобе конкурсного управляющего тоже не основаны на законе и материалах дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Мацаева Э.В.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2015 открытому акционерному обществу "РусЛизинг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении данной кассационной жалобы отказано, то с подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РусЛизинг" Мацаева Эмина Вахаевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк