Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф07-1392/15 по делу N А44-814/2013

3 ноября 2015 г.

Дело N А44-814/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Дудиной С.В. (дов. от 19.11.2014) и Ковалева А.А. (дов. от 27.12.2013),

рассмотрев 03.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2015 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-814/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 111, ОГРН 1055300945150, ИНН 5321102236 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Решением от 23.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Федорову Е.Б., освобожденную от исполнения этих обязанностей определением от 15.01.2014.

Определением от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович, отстраненный от исполнения обязанностей определением от 28.08.2014.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 определение от 28.08.2014 в части отстранения Комарова Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2015 постановление апелляционного суда от 07.11.2014 отменено, определение от 28.08.2014 оставлено в силе.

Определением от 30.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 29.12.2014, конкурсным управляющим утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

В суд 09.02.2015 поступило направленное 23.12.2014 почтой заявление арбитражного управляющего Комарова Г.А. о признании недействительной и применении последствий недействительности оформленной уведомлением от 19.04.2013 сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 165.839.132 руб. 12 коп. между Обществом и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д.31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания).

Заявление подписано представителем конкурсного управляющего по доверенности от 19.02.2014.

Определением от 17.02.2015 заявление арбитражного управляющего Комарова Г.А. оставлено без движения до 12.03.2015.

В установленный срок конкурсный управляющий Абдулаев А.Х. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, одобрил совершение всех действий, связанных с подачей заявления об оспаривании сделки должника, поддержал это заявление.

Определением от 17.03.2015 заявление арбитражного управляющего Абдулаева А.Х. об оспаривании сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 165.839.132 руб. 12 коп. принято к рассмотрению.

Определением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, оспариваемый зачет встречных однородных требований признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена взаимная задолженность Общества и Компании в сумме 165.839.132 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.05.2015 и постановление от 25.08.2015.

Компания считает, что суд первой инстанции незаконно оставил без движения заявление лица, не имеющего права на его подачу, для подтверждения новым конкурсным управляющим полномочий представителя конкурсного управляющего, подписавшего заявление, лишив тем самым вторую сторону сделки права на применение исковой давности.

В жалобе указано, что одобрение новым управляющим заявления неуполномоченного лица об оспаривании сделки имело место после истечения срока исковой давности, в применении которой неправомерно отказано.

По мнению Компании, конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения в удовлетворении ее требований.

В судебном заседании представители Компании поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, между должником, имевшим в то время другое наименование - открытое акционерное общество "Новгородская энергосбытовая компания" (заказчик), и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Новгородэнерго" (исполнитель, далее - ОАО "Новгородэнерго") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2008 N 0000108.

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

В результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Новгородэнерго" к Компании произошло прекращение деятельности ОАО "Новгородэнерго" как самостоятельного акционерного общества и оно вошло на правах филиала в состав Компании.

Компания 19.04.2013 направила Обществу уведомление о проведении по договору от 01.02.2008 N 0000108 зачета встречных однородных требований на общую сумму 165.839.132 руб. 12 коп., которым прекращены обязательства Компании перед Обществом по оплате стоимости потерь электрической энергии по акту от 31.01.2013 на сумму 20.295.526 руб. 88 коп., по акту от 28.02.2013 на сумму 65.400.954 руб. 18 коп. и по акту от 31.03.2013 на сумму 80.142.651 руб. 06 коп., а также прекращены обязательства Общества перед Компанией по акту от 31.01.2013 N 65-0000000000054 на сумму 136.299.247 руб. 32 коп. и по акту от 28.02.2013 N 65-0000000000095 на сумму 29.539.884 руб. 80 коп.

Данный зачет оспорен конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления первого заявителя о признании должника банкротом (21.03.2013), в связи с чем конкурсный управляющий освобожден от доказывания недобросовестности Компании.

Погашенные требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу статьи 5 Закона не являются текущими и подлежали удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который они могли быть включены на основании заявления кредитора определением суда, рассматривающего дело о банкротстве. То есть Компанией могли быть предъявлены в рамках дела о банкротстве спорные требования, подлежащие удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Однако требования в сумме 165.839.132 руб. 12 коп. погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке при наличии у должника на тот момент обязательств перед кредиторами той же очереди в общем размере, значительно превышающем требования Компании, что следует из содержания реестра требований кредиторов Общества и судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов.

Установив, что на момент зачета должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования относятся к той же (третьей) очереди удовлетворения, что подтверждается реестром требований кредиторов Общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и правильно применил последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Проверяя доводы Компании о том, что оспариваемый зачет встречных денежных требований совершен в обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции установил, что размер погашенных обязательств сторон превышает один процент стоимости активов должника, и это не оспаривается в настоящее время подателем кассационной жалобы.

Доводы Компании о пропуске новым конкурсным управляющим срока исковой давности и о невозможности оставления без движения заявления арбитражного управляющего Комарова Г.А. как подлежащего оставлению без рассмотрения ввиду подачи его неполномочным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, учитывая и то обстоятельство, что в течение четырех последних месяцев годичного срока исковой давности Общество не имело утвержденного в установленном порядке конкурсного управляющего, который был бы вправе оспорить сделку в интересах должника и его кредиторов.

Утвержденный спустя шесть дней после подачи заявления арбитражным управляющим Комаровым Г.А. новый конкурсный управляющий Абдулаев А.Х. правомерно поддержал заявление об оспаривании сделки, поданное в пределах срока исковой давности.

В этом случае дата одобрения Абудалаевым А.Х. действий, связанных с подачей заявления об оспаривании сделки должника, не имеет правового значения.

Срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о незаконном оставлении без движения заявления об оспаривании сделки необоснованны. Суд оставляет заявление без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при нарушении заявителем требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление подписывается истцом или его представителем, а к заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

В данном случае суд первой инстанции оставлял заявление без движения именно по указанным основаниям.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А44-814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец