Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф07-845/15 по делу N А56-85563/2014

3 ноября 2015 г.

Дело N А56-85563/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" Романова А.Б. (дов. от 23.12.2014) и Александрова Б.Г. (дов. от 20.01.2015), от Подлипенцева И.Ф. - Кравченко А.Ю. (дов. от 05.10.2015),

рассмотрев 03.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-85563/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 45, лит. БС, ОГРН 1027806068168, ИНН 7830002303 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Подлипенцеву Игорю Филипповичу (Санкт-Петербург) о взыскании убытков в сумме 8.891.602 руб. 06 коп.

Решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает доказанным возникновение признаков банкротства открытого акционерного общества "Севзапмолоко" (далее - Фирма) - правопредшественника открытого акционерного общества "Техпром" (далее - Общество) в результате действий ответчика по наращиванию дебиторской задолженности аффилированных с Фирмой лиц и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями бывшего руководителя Фирмы.

Как указано в жалобе, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника является безусловным основанием для взыскания убытков с контролирующего должника лица.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции и апелляционным судом неправомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-29036/2013, в то время как при рассмотрении указанного дела судом не было установлено, что ответчик не совершал действия, повлекшие убытки Общества и его кредиторов.

По мнению Комбината, апелляционный суд необоснованно использовал данные представленного ответчиком заключения о финансовом положении и причинах банкротства Общества.

Податель жалобы ссылается на необоснованность применения судом исковой давности по заявлению ответчика и указывает на то, что этот срок начал течь лишь после завершения в рамках дела о банкротстве конкурсного производства в отношении Общества, а до этого истец не мог знать о нарушении своих прав и размере ответственности, к которой может быть привлечено контролирующее должника лицо.

В судебном заседании представители Комбината поддержали жалобу, представитель Подлипенцева И.Ф. возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, правопредшественником Общества являлась Фирма, единственным акционером и генеральным директором которой до 30.03.2009 был Подлипенцев И.Ф.

После продажи Подлипенцевым И.Ф. 100% акций Фирмы единственным ее акционером стало другое физическое лицо, а генеральным директором был Подлипенцев И.Ф.

Переименование Фирмы на Общество состоялось на основании решения единственного акционера от 28.04.2009.

Единственным акционером Общества 14.05.2009 принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатором этого же акционера.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу N А56-30459/2009 по заявлению ликвидатора Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Ковалев Василий Иванович.

В рамках дела о банкротстве определением от 08.04.2010 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Комбината в размере 8 891 602 руб. 06 коп. (8 584 121 руб. 65 коп. долга и 307 480 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Требование Комбината не было удовлетворено в деле о банкротстве Общества по причине отсутствия конкурсной массы должника.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А56-30459/2009, уполномоченному органу отказано в привлечении Подлипенцева И.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 25.07.2012 завершено конкурсное производство по делу N А56-30459/2009. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 04.04.2013.

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства по делу N А56-30459/2009 требование Комбината в размере 8 891 602 руб. 06 коп. не удовлетворено, Комбинат обращался в арбитражный суд с иском на указанную сумму к Подлипенцеву И.Ф. на основании положений статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что банкротство Общества наступило в результате действий (бездействия) его бывшего генерального директора Подлипенцева И.Ф., повлекших причинение истцу убытков в размере непогашенных должником требований.

В рамках дела N А56-29036/2013 вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении требований Комбината, предъявленных к Подлипенцеву И.Ф. в сумме 8 891 602 руб. 06 коп.

Комбинат обратился с иском по данному делу, попросив взыскать убытки, возникшие вследствие наращивания ответчиком дебиторской задолженности аффилированных с должником лиц.

Размер убытков истца в данном случае должен определяться исходя из суммы требования Комбината, учтенного в реестре требований кредиторов Общества, но неудовлетворенного в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника. Недостаточность имущества Общества для удовлетворения требований его кредиторов, включая требование Комбината, установлена и была очевидна для Комбината более чем за три года до предъявления Комбинатом данного иска: при рассмотрении дела N А56-30459/2009, то есть не позднее вынесения по этому делу определения от 12.09.2011, учитывая, что Комбинат был привлечен к участию в обособленном споре, возбужденном по заявлению ФНС о привлечении Подлипенцева И.Ф. к субсидиарной ответственности, и поддерживал доводы уполномоченного органа, как следует из содержания определения от 12.09.2011.

Указанные обстоятельства проанализированы в обжалуемом постановлении апелляционного суда и обоснованно расценены как свидетельствующие о пропуске Комбинатом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, предъявленного 24.12.2014.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что в определенный период Подлипенцев И.Ф. как единственный акционер и генеральный директор являлся лицом, имеющим право определять действия должника, в том числе выполняя полномочия по заключению договоров должника с его контрагентами. Однако из материалов дела не следует, что какие-либо сделки по распоряжению имуществом должника были убыточны по вине Подлипенцева И.Ф., как не доказано и совершение ответчиком действий по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов, в частности, Комбината.

Доводы подателя жалобы о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника является безусловным основанием для взыскания убытков с контролирующего должника лица, ошибочны.

Выводы апелляционного суда о заключении должником сделок с аффилированными лицами - дебиторами Общества в ходе хозяйственной деятельности, сопровождавшейся ростом активов должника, и о недоказанности убыточности такой деятельности основаны на анализе финансового состояния Общества, проведенном временным управляющим должника. Результаты этого анализа не были опровергнуты Комбинатом, равно как и сведения, содержащиеся в представленном суду ответчиком заключении о финансовом положении и причинах банкротства Общества, данные которого соответствуют выводам арбитражного управляющего, учтенным судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, следует признать правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции и апелляционным судом, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А56-85563/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец