Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2015 г. N Ф07-429/15 по делу N А66-13264/2013

03 ноября 2015 г.

Дело N А66-13264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковым А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" генерального директора Роцько А.С., Финогеновой Л.А. (доверенность от 02.06.2015), Ковалева Г.Л. (доверенность от 25.05.2015), от департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Парыниной Н.И. (доверенность от 25.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Лига" Финогеновой Л.А. (доверенность от 20.01.2015), Ковалева Г.Л. (доверенность от 20.07.2015), от муниципального образования "Город Тверь" в лице департамента финансов администрации города Твери Парыниной Н.И. (доверенность от 25.09.2015, от администрации города Твери Парыниной Н.И. (доверенность от 30.09.2015),

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2015 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-13264/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй", место нахождения: 129336, Москва, Проектируемый 5079-й проезд, дом 5, ОГРН 5077746676365, ИНН 7716575404 (далее - Общество "АСВ Строй"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - Департамент строительства) о взыскании 124 575 202,77 руб., из которых 113 209 679,57 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.06.2012 N 0136300021712000316 (далее - контракт), а 11 365 523,20 руб. - неосновательное обогащение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лига", место нахождения: 129336, Москва, Проектируемый 5079-й проезд, дом 5, ОГРН 5087746382422, ИНН 7703678890 (далее - Общество "Лига"), закрытое акционерное общество "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 7, ОГРН 1037828021660, ИНН 7826717210 (далее - Институт), муниципальное образование "Город Тверь" в лице департамента финансов администрации города Твери (далее - Департамент финансов), администрация города Твери (далее - Администрация).

Решением от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме этого суд взыскал с Департамента строительства в пользу Общества "АСВ Строй" 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2015 решение от 25.05.2015 отменено в части взыскания на случай неисполнения указанного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент строительства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 25.05.2015 и постановление от 07.08.2015 в части взыскания 113 209 679,57 руб. задолженности и 11 365 523,20 руб. неосновательного обогащения, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов не было законных оснований для взыскания с него стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "АСВ Строй" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента строительства, Департамента финансов и Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители обществ "АСВ Строй" и "Лига" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 по результатам открытого конкурса (протокол от 04.06.2012 N 0136300021712000316-3) Департамент строительства (заказчик) и Общество "АСВ Строй" (подрядчик) заключили контракт на выполнение капитального ремонта аварийного автодорожного моста через реку Волгу в городе Твери (Восточного моста; далее - Объект).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена контракта - 700 021 770 руб., определенная с учетом прогнозного уровня инфляции на весь период выполнения работ, является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Работы должны быть выполнены в течение 13 месяцев с момента заключения контракта (пункт 3.2).

В связи с отсутствием необходимой для выполнения работ по контракту рабочей документации Общество "АСВ Строй" на основании пункта 4.1.7 контракта 09.07.2012 заключило с Институтом договор N 40/12 на разработку такой документации.

По муниципальному контракту от 04.09.2012 N 40/12-АН Департамент строительства поручил Институту (проектной организации) осуществлять авторский надзор за строительством Объекта.

По муниципальному контракту от 05.06.2012 N 0136300021712000317 Департамент строительства передал функции застройщика Обществу "Лига".

Объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией по акту от 22.11.2013, согласно которому подрядчик выполнил работы в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, а также разработанной Институтом и утвержденной Обществом "Лига" рабочей документацией; имевшие место отступления от проектно-сметной документации в установленном порядке согласованы с указанными организациями.

Общество "АСВ Строй", посчитав, что Департамент строительства уплатил не всю стоимость выполненных на Объекте работ (согласно направленным заказчику актам формы N КС-2 о приемке выполненных работ стоимость этих работ составила 712 498 205, 49 руб., из которых заказчик уплатил только 586 812 090, 48 руб.), обратилось в арбитражный суд с указанным иском, уточненным после проведения судебной экспертизы.

Возражая против заявленных требований, Департамент строительства отметил, что все предусмотренные договором работы, выполненные подрядчиком, заказчиком оплачены, не предусмотренные контрактом работы оплате не подлежат.

Общество "АСВ Строй", в свою очередь, указало на выполнение работ в соответствии с рабочей документацией, разработанной, как это предусмотрено пунктом 4.1.7 контракта, Институтом и согласованной Обществом "Лига"; заключение впоследствии Департаментом строительства с Институтом контракта на осуществление авторского надзора подтверждает, что заказчик одобрил рабочую документацию.

Необходимость разработки такой документации была обусловлена ее отсутствием. На основании акта от 07.09.2012, подписанного подрядчиком, застройщиком и проектной организацией, выполнение работ на Объекте приостановлено до разработки и согласования проекта системы шпренгельного усиления пролетного строения моста (стадии "Р").

Возникшие между сторонами разногласия касаются оценки работ, указанных в актах формы N КС-2 от 04.10.2013 N 15/1, 15/2, от 16.10.2013 N 16/1, 16/2, от 30.10.2013 N 17, которые заказчиком не подписаны, а перечисленные в них работы не оплачены.

Определением от 05.08.2014 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной платы Российской Федерации.

В заключении от 29.01.2015 N 026-21-00011 указаны отраженные в рабочей, но не включенные в проектную документацию основные работы по ремонту опор и замене опорных частей, дополнительные работы по ремонту пролетного строения (внутренние работы), наружных конструкций пролетного строения, подходов, по устройству дополнительного армирования трамвайного полотна, дополнительному усилению пролетного строения. Эксперты отметили, что без проведения указанных работ выполнить капитальный ремонт моста не представлялось возможным, необходимость выполнения данных работ могла быть установлена исключительно в начале их производства. Фактическая стоимость работ, отраженных в актах формы N КС-2 N 15/1, 15/2, 16/1, 17, 16/2 (локальной смете 02-02 на ремонт подходов), составляет 118 212 650,48 руб.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме, а также, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), взыскал с Департамента строительства в пользу Общества "АСВ Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с обоснованностью заявленных истцом требований, указал, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению, отменил решение в части взыскания на случай неисполнения указанного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, выполненные Обществом "АСВ Строй" работы, от приемки которых Департамент строительства отказался, должны быть оплачены в случае признания такого отказа необоснованным.

Кроме требования о взыскании задолженности по контракту Общество "АСВ Строй" заявило требование о взыскании с Департамента строительства неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого в отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В случае выполнения Обществом "АСВ Строй" работ на большую чем согласованная сторонами контракта сумму, на стороне Департамента образуется неосновательное обогащение.

Таким образом, в случае установления судом факта неполной оплаты выполненных Обществом "АСВ Строй" работ, стоимость работ, не превышающая цены контракта, должна быть взыскана как задолженность по контракту, а превышающая - как неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что цена контракта составляет 700 021 770 руб., заказчик перечислил подрядчику 586 812 090,48 руб.

Для выяснения объема фактически выполненных работ и необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектной документацией, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

В заключении эксперты указали, что без проведения не предусмотренных проектной документацией спорных работ, выполнить ремонт Объекта было невозможно; стоимость фактически выполненных по указанным выше актам работ составила 118 212 650,48 руб.

Лица, участвующие в деле, указанных выводов экспертов не опровергли, в связи с чем каких-либо оснований не доверять таким выводам у судов отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное заключение, а также иные материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости внесения корректировок в проектно-сметную документацию (письмо разработчика проектно-сметной документации - открытого акционерного общества "Трансмост" от 03.04.2013, направленное в адрес Департамента строительства), а также о согласовании таких корректировок подрядчиком с организациями, осуществляющими строительный и авторский надзор (акты от 24.10.2012, 24.04.2013, 22.05.2013), и их одобрении заказчиком (акты от 24.04.2013, 22.05.2013, акт приемки Объекта в эксплуатацию от 22.11.2013).

Судами установлено, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 711 387 293,25 руб., из которых заказчик уплатил 586 812 090,48 руб., в то время как цена контракта составляла 700 021 770 руб.

При указанном положении суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, правомерно указав, что Постановлением N 25 пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению, отменил решение в части взыскания на случай неисполнения указанного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А66-13264/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента архитектуры и строительства администрации города Твери - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А66-13264/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева