Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-6680/15 по делу N А44-4271/2014

06 ноября 2015 г.

Дело N А44-4271/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии Михайлова А.А., представляющего собственные интересы, а также интересы Баниной А.Н. по доверенности от 29.10.2015; Марчукова В.П., представляющего собственные интересы, а также интересы Баниной А.Н. по доверенности от 29.10.2015; Андреева Е.В., Пилипенко Л.М.,

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Баниной Алины Николаевны и Михайлова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2015 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-4271/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2014 по заявлению Мацаберидзе Владислава Александровича в отношении кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 5, ОГРН 5321081106, ИНН 5321081106 (далее - Кооператив, должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Татаринов Сергей Владимирович.

Решением суда от 20.02.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Татаринова С.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банина Алина Николаевна, являющаяся конкурсным кредитором Кооператива, с учетом поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа уточнений просит отменить решение от 20.02.2015 и постановление от 18.05.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, возложив на суд первой инстанции обязанность по вынесению решения о проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника.

Податель жалобы считает, что временный управляющий Татаринов С.В. исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния Кооператива ненадлежащим образом: использовал недостоверные данные бухгалтерского учета Кооператива, не привлек профессионального аудитора.

Банина А.Н. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в выполненном временным управляющим Татариновым С.В. анализе финансового состояния Кооператива содержится вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; в то же время Татаринов С.В. заявил ходатайство об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 821 000 руб.

Основываясь на сведениях о денежных средствах, поступивших в кассу Кооператива с 01.04.2014 по 01.02.2015, а также о процентах по выданным займам, которые должны поступить в распоряжение должника в 2015 году, податель жалобы утверждает, что временный управляющий Татаринов С.В. располагал достаточными средствами для урегулирования отношений с Мацаберидзе В.А., задолженность Кооператива перед которым, как считает Банина А.Н., составляет лишь около 210 000 руб.

В кассационной жалобе Михайлов Александр Анатольевич также просит отменить решение от 20.02.2015 и постановление от 18.05.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что Мацаберидзе В.А., являющийся заявителем по делу о банкротстве Кооператива, был введен в заблуждение относительно доходности должника и при рассмотрении дела в апелляционном суде намеревался отказаться от поданного в арбитражный суд заявления.

В то же время Михайлов А.А. считает, что со стороны должностных лиц Кооператива имели место неправомерные действия и хищения денежных средств, что, по мнению подателя жалобы, усматривается из материалов расследуемого в настоящее время уголовного деле N 010614.

Выполненный временным управляющим Татариновым С.В. анализ финансового состояния Кооператива и представленный в суд первой инстанции акт проверки Кооператива, проведенной саморегулируемой организацией "Союзмикрофинанс", не являются надлежащими доказательствами неплатежеспособности должника, так как имеют признаки неполноты исследования и содержат недостоверные выводы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании Михайлов А.А. и Марчуков Виктор Павлович как представители Баниной А.Н. поддержали доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, и согласились с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Михалова А.А.

Михайлов А.А., действуя как представитель Баниной А.Н., представил дополнение к ее кассационной жалобе, в которой обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих направление Мацаберидзе В.А. копии заявления о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) в адрес Центрального банка Российской Федерации, неучастие в рассмотрении дела о банкротстве Кооператива надлежащим образом уполномоченного представителя должника и необоснованность требований Мацаберидзе В.А. к Кооперативу.

Выступая от своего имени, Михайлов А.А. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, представил платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном размере; с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Баниной А.Н., согласился.

Марчуков В.П., выступая от своего имени, согласился с доводами, содержащимися в кассационных жалобах Баниной А.Н. и Михайлова А.А.

Андреев Евгений Владимирович в своем выступлении привел обстоятельства проведения саморегулируемой организацией "Союзмикрофинанс" проверки деятельности Кооператива; заявил о несоответствии действительности сведений, содержащихся в акте, составленном по итогам указанной проверки.

Пилипенко Любовь Михайловна полностью согласилась с доводами, содержащимися в кассационных жалобах Баниной А.Н. и Михайлова А.А.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), Мацаберидзе В.А. сослался на то, что 25.10.2013 заключил с должником договор передачи пайщиком личных сбережений N 13-3641, в соответствии с которым передал Кооперативу 220 000 руб. сроком на 12 месяцев без ежемесячной капитализации с уплатой 19 процентов годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013N Н000003130 и паевой книжкой члена Кооператива N 47609.

Кроме того, Мацаберидзе В.А. 26.11.2013 заключил с Кооперативом договор передачи пайщиком личных сбережений N 13-4035, согласно которому передал должнику 330 000 руб. сроком на 12 месяцев без ежемесячной капитализации с уплатой 19 процентов годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2013 N Н000003434 и паевой книжкой члена Кооператива N 47609.

Мацаберидзе В.А. 02.04.2014 направил Кооперативу заявление о выходе из его членов.

Неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", послужило основанием для обращения Мацаберидзе В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 183.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве Кооператива, привлечен Центральный банк Российской Федерации, представивший 08.08.2014 некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Кооператива.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014 заявление Мацаберидзе В.А. о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Татаринов С.В., кандидатура которого представлена некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Требование Мацаберидзе В.А. в размере 526 834 руб. 80 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Кооператива с отнесением к первой очереди удовлетворения.

В ходе проведения в отношении Кооператива процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов на общую сумму 922 261 580 руб. 35 коп., из которых требования 2034 кредиторов первой очереди составляют 621 872 801 руб. 56 коп., требования кредиторов второй очереди отсутствуют; требования 400 кредиторов третьей очереди - 300 388 778 руб. 79 коп.

Из выполненного временным управляющим Татариновым С.В. анализа финансового состояния должника следует, что платежеспособность должника восстановлению не подлежит, собственные оборотные средства, достаточные для осуществления деятельности с прибылью, отсутствуют, имеющихся у Кооператива активов недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами, кредиторская задолженность должника превышает стоимость его активов.

С учетом изложенного временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности Кооператива и целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На проведенном 09.02.2015 - 10.02.2015 первом собрании кредиторов Кооператива решение по первому вопросу повестки дня об обращении в суд с ходатайством о признании Кооператива банкротом и открытии конкурсного производства не принято.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для продления проводимой в отношении должника процедуры наблюдения, решением от 20.02.2015 признал Кооператив несостоятельным (банкротом). Этим же решением в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Татаринова С.В.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.05.2015 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае первое собрание кредиторов Кооператива, проведенное 09.02.2015 - 10.02.2015 не приняло решения по вопросу об обращении в суд с ходатайством о признании Кооператива банкротом и открытии конкурсного производства.

Особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве относятся и кредитные потребительские кооперативы, определены в параграфе 4 главы 9 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 183.17 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) Мацаберидзе В.А. обратился в арбитражный суд 16.07.2014.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено судом первой инстанции на 18.12.2014, судебное разбирательство по этому вопросу дважды откладывалось, к 19.02.2015 - дате проведения судебного заседания срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Таким образом, оснований для дальнейшего продления проводимой в отношении Кооператива процедуры наблюдения не имелось.

Изучив выводы, содержащиеся в выполненном временным управляющим Татариновым С.В. анализе финансового состояния должника, исследовав иные имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у Кооператива признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах Баниной А.Н. и Михайлова А.А. доводы о том, что выполненный временным управляющим Татариновым С.В. анализ финансового состояния Кооператива основан на недостоверных данных бухгалтерского учета должника, имеет признаки неполноты исследования и содержит недостоверные выводы, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством неплатежеспособности Кооператива, по мнению суда кассационной инстанции, основаны на субъективных мнениях подателей жалоб относительно платежеспособности должника, не подкрепленных какими-либо доказательствами. С учетом изложенного указанные доводы не могут быть приняты.

Вопреки доводу Баниной А.Н. то обстоятельство, что Татаринов С.В. заявил ходатайство об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 821 000 руб., само по себе не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у Кооператива активов, необходимых для погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, общий размер которых на дату открытия конкурсного производства составлял 922 261 580 руб. 35 коп.

Довод Баниной А.Н. о том, что временный управляющий Татаринов С.В. располагал достаточными средствами для урегулирования отношений с Мацаберидзе В.А., задолженность Кооператива перед которым, как считает податель жалобы, составляет лишь около 210 000 руб., также не может быть принят.

Права и обязанности временного управляющего перечислены в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве, из которых не усматривается, что временный управляющий наделен полномочиями по расчетам с кредиторами, заявившими свои требования к должнику.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 18.08.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Кооператива с отнесением к первой очереди удовлетворения требование Мацаберидзе В.А. в размере 526 834 руб. 80 коп., а не 210 000 руб., как указывает Банина А.Н.

Содержащиеся в кассационной жалобе Михайлова А.А. доводы о неправомерных действиях и хищениях денежных средств, которые имели место со стороны должностных лиц Кооператива, в отношении которых в настоящее время расследуется уголовное дело N 010614, также не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания Кооператива несостоятельным (банкротом).

При таком положении кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам, размер которой в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей с 01.01.2015 редакции составляет 3000 руб., с учетом результатов их рассмотрения относятся на подателей жалоб.

Определением от 29.07.2015 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Баниной А.Н. и уменьшил размер государственной пошлины по поданной ею кассационной жалобе, однако надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в уменьшенном размере Баниной А.Н. не представлены, в связи с чем с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А44-4271/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Баниной Алины Николаевны и Михайлова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Баниной Алины Николаевны, проживающей по адресу: 173000, Великий Новгород, Славная ул., д. 52, кв. 8, в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко