Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2015 г. N Ф07-765/15 по делу N А21-9564/2014

05 ноября 2015 г.

Дело N А21-9564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Вахидовой М.В. (доверенность от 12.10.2015), от муниципального образования "Гусевский городской округ" Панкстьянова С.В. (доверенность от 22.04.2015),

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-9564/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания", место нахождения: 236006, Калининград, Правая набережная, д. 10а, ОГРН 1083925011466, ИНН 3905601701 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ", место нахождения: 238055, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее - Администрация), о взыскании 12 203 389 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 730 055 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2015, с Администрации в пользу Общества взыскано 12 203 389 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 106 271 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, суды не привели оснований, по которым отклонен довод Администрации о невключении в выкупную цену налога на добавленную стоимость (далее - НДС); в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уплату НДС в бюджет; суды не исследовали документацию о проведении аукциона, подтверждающую установление цены реализуемого имущества выше рыночной стоимости, определенной оценщиком.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что имущество выставлено на торги в целях погашения задолженности Администрации перед Обществом за поставленную тепловую энергию, поэтому цена формировалась с учетом размера такой задолженности, о чем истцу было известно; полученные денежные средства сразу же перечислялись Обществу в счет погашения долга.

Общество о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Администрацией (продавцом) и Обществом (покупателем) 20.02.2014 заключен договор N 01/2014 купли-продажи муниципального имущества - наружных тепловых сетей протяженностью 55 096,6 м, обеспечивающих передачу и распределение тепловой энергии от Гусевской ТЭЦ потребителям г. Гусева.

Согласно пункту 2.2 договора цена приобретаемого объекта составила 80 000 000 руб.

Платежными поручениями от 14.01.2014 N 10, от 03.03.2014 N 359, от 06.03.2014 N 368, от 20.03.2014 N 38, от 26.03.2014 N 89 Общество перечислило Администрации 80 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 18.04.2014 N 01/2014 наружные сети переданы покупателю.

Общество, ссылаясь на ошибочное перечисление НДС в составе выкупной цены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявленные требования частично, указав, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 301-10/13 рыночная стоимость наружных тепловых сетей определена с учетом НДС, однако проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат начислению с момента предъявления требования о возврате излишней оплаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Суды первой и апелляционной инстанций при расчете размера неосновательного обогащения исходили из того, что выкупная цена определена оценщиком с учетом НДС, поэтому размер неосновательного обогащения составляет 12 203 389 руб. 83 коп. (80 000 000 х 18/118).

Однако согласно отчету N 301-10/13 рыночная стоимость объекта определена как разница между стоимостью замещения объекта с учетом накопленного износа (89 044 682 руб.), включающей НДС, и обязательствами по инвестиционной программе (8 986 000 руб.). Судами не дана оценка данному обстоятельству при расчете суммы неосновательного обогащения.

Как следует из пунктов 3.4, 3.6 договора купли-продажи от 20.02.2014 N 01/2014, покупатель обязался уплатить в бюджет муниципального образования "Гусевский городской округ" в течение тридцати рабочих дней со дня подписания договора установленную в пункте 2.2 цену объекта (за вычетом ранее уплаченного задатка - 8 000 000 руб.) в размере 72 000 000 руб., а также самостоятельно исчислить и уплатить все налоги, подлежащие уплате в связи с приобретением имущества.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что уплачиваемые суммы НДС не облагаются.

Администрацией в обоснование своей позиции в материалы дела представлены план приватизации муниципального имущества муниципального образования "Гусевский муниципальный район", утвержденный 11.10.2013, Положение о комиссии по проведению торгов и заключению договоров на право пользования муниципальным имуществом и земельными участками, утвержденное распоряжением главы Администрации от 27.02.2012 N 103-р, протокол от 11.10.2013 заседания комиссии по определению начальной цены и условий продажи наружных тепловых сетей, обеспечивающих передачу и распределение тепловой энергии от Гусевской ТЭЦ потребителям г. Гусева.

Суды отклонили довод Администрации о невключении в выкупную стоимость имущества НДС со ссылкой на то, что они основаны на неправильном толковании норм права, не дав оценки условиям договора, а также обстоятельствам, предшествовавшим его заключению и исполнению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А21-9564/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина