Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-1255/15 по делу N А21-6674/2014

06 ноября 2015 г.

Дело N А21-6674/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" Троян О.П. (доверенность от 04.08.2014 N 4/2014), от общества с ограниченной ответственностью фирма "Бау-Вик" Давыдова Д.Н. (доверенность от 15.10.2015 N 3),

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А21-6674/2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура", место нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1103926015930, ИНН 3917509482 (далее - ООО "Проминфраструктура"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Бау-Вик", место нахождения: 236013, Калининград, 1-я Алтайская ул., 29, ОГРН 1023900994501, ИНН 3906052797 (далее - ООО "Бау-Вик"), о взыскании 254 683, 80 руб. неосновательного обогащения за пользование с 01.09.2013 по 18.02.2015 частью (290 кв.м) земельного участка площадью 29 845 кв.м с кадастровым номером 39:15:110651:222, расположенного по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., и 34 026, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 07.04.2015, а также 1554,96 руб. неосновательного обогащения за пользование с 17.01.2014 по 18.07.2014 частью (4,3 кв.м) земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 39:15:110651:45, расположенного по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., 29, и 158,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2015 (судья Талалас Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бау-Вик" в пользу ООО "Проминфраструктура" взыскано 72 175 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2015 решение от 14.04.2015 изменено: с ООО "Бау-Вик" в пользу ООО "Проминфраструктура" взыскано 141 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 руб. 30 коп. судебных расходов по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Проминфраструктура" отказано, с ООО "Проминфраструктура" в пользу ООО "Бау-Вик" взыскано 2994 руб. 83 коп. расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Проминфраструктура", считая постановление незаконным и необоснованным ввиду неправильной оценки судом имеющихся в деле доказательств, просит постановление от 23.07.2015 отменить, решение суда первой инстанции изменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств использования ООО "Бау-Вик" участка с кадастровым номером 39:15:110651:222 в период с 01.09.2013 по 18.02.2015 неверен, поскольку указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территории от 17.06.2014, постановлением о назначении административного наказания от 02.07.2014 по делу N 312/2014, письменными объяснениями директора ООО "Бау-Вик", уточненными исковыми требованиями с приложениями. Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления размера арендной платы за спорные участки, ответчик не обосновал необходимости ее проведения, к тому же в материалах дела уже имелось заключение независимого оценщика - отчет от 25.07.2014 N 14.07.25-НИ об оценке величины рыночных арендных платежей за указанные земельные участки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Проминфраструктура" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Бау-Вик" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Проминфраструктура" является собственником земельных участков площадью 29 845 кв. м и 10 116 кв. м с кадастровыми номерами 39:15:110651:222 и 39:15:110651:45, находящихся соответственно по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., Калининград, 1-я Алтайская ул., 29, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2013 и от 29.03.2012.

Протоколом об административном правонарушении от 19.06.2014 в частности установлено, что ООО "Бау-Вик" самовольно заняло и использует в качестве подъездного пути в целях обслуживания септика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:33, часть (приблизительно 290 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:222, собственником которого является ООО "Проминфраструктура"; на части площадью 29,3 кв.м указанного земельного участка с согласия руководителя ООО "Бау-Вик" арендатор помещений в здании, принадлежащем ответчику, установил контейнер (холодильную установку). Кроме того, ООО "Бау-Вик" использует для собственных нужд часть (приблизительно 85 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:45 площадью для размещения металлического контейнера, навеса для хранения тары и площадки для сбора мусора.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства ООО "Бау-Вик" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части (приблизительно 290 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:222, частей общей площадью приблизительно 29,3 кв.м земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:110651:49 и 39:15:110651:45, о чем начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области 02.07.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания N 312/2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проминфраструктура" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исходя из установленного постановлением о назначении административного наказания факта пользования со стороны ООО "Бау-Вик" с 01.09.2013 по 18.02.2015 частью (290 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:222. Размер неосновательного обогащения определен судом с учетом рыночной стоимости арендной платы (175,69 руб./кв.м), указанной в заключении эксперта N 01-01/15, изготовленном по результатам судебной экспертизы. Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) их размер до двукратной учетной ставки Банка России. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:45 и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие площадь части земельного участка, занятого контейнером, период пользования, принадлежность контейнера ответчику.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что допустимых доказательств использования ответчиком земельного участка на протяжении всего заявленного в иске периода в материалах дела нет, т.к. постановление от 02.07.2014 N 312/2014 подтверждает только один день пользования (17.06.2014), не согласился с выводом суда первой инстанции в части доказанности истцом периода использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:222. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном постановлении не содержится выводов о периоде пользования спорным земельным участком, а пояснениями генерального директора ООО "Бау-Вик" не подтверждается факт использования участка. В связи с установленными обстоятельствами суд признал, что неосновательное обогащение следует взыскать за один день землепользования - 17.06.2014, что послужило основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что постановление от 02.07.2014 N 312/2014 не содержит выводов о периоде пользования спорным земельным участком. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик начал пользоваться спорным участком с 01.09.2013, материалы дела не содержат. Также не подтвержден факт использования ответчиком по 18.02.2015 участка с кадастровым номером 39:15:110651:222.

Доказательства, на которые ссылался истец, не признаны судом апелляционной инстанции достаточными для подтверждения факта использования именно ответчиком спорного участка в заявленный в иске период.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия на участке с кадастровым номером 39:15:110651:222 в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, какого-либо имущества ответчика либо использование участка иным образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, а также нарушений судом норм процессуального законодательства при сборе, исследовании и оценке доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с той оценкой представленных доказательств, которую им дали суды обеих инстанций, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Довод, касающийся возможности принятия в качестве доказательства стоимости землепользования представленного истцом отчета об оценке N 14.07.25-НИ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Поскольку у сторон имелись разногласия относительно размера неосновательного обогащения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы. Правильность выводов эксперта не вызвала у судов сомнений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А21-6674/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина