Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-468/15 по делу N А56-24976/2011

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-24976/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания" Кузьмина И.С. (решение суда от 14.03.2012), от Савельева Н.Н. - Мухача Д.В. (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрев 03.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-24976/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 по делу N А56-24976/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания", место нахождения: 188902, Ленинградская обл., Выборгский р-н., пос. Вещево, ОГРН 1034700888683, ИНН 7834002578 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением от 14.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Савельева Николая Николаевича (Санкт-Петербург) по обязательствам Общества в размере 2 984 553 руб. 96 коп.

Определением от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тимофеева Екатерина Владиславовна.

Определением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Савельев Н.Н. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на необоснованность выводов судов о наличии его вины в непередаче документов временному управляющему и конкурсному управляющему должника, на отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности на указанную заявителем дату, с которой тот связывает возникновение обязанности подать в суд заявление о банкротстве должника, на неверное определение судами размера субсидиарной ответственности.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Савельева Н.Н. поддержал требования жалобы, конкурсный управляющий должника Кузьмин И.С. просил отказать в ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.1997.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Савельева Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Суды установили, что в срок до 24.02.2010 должник не исполнил обязанность по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "НЭСТ Строй" (далее - ООО "НЭСТ Строй") в размере 394 912 руб., и сделали вывод, что в связи с этим Савельев Н.Н. как руководитель должника обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом не позднее 24.06.2010, чего им сделано не было.

Кроме того, суды посчитали, что Савельев Н.Н. не опроверг доводов заявителя о непередаче временному управляющему должника документов бухгалтерского учета и отчетности.

В связи с этим суды нашли заявление конкурсного управляющего должника обоснованным и привлекли Савельева Н.Н. к субсидиарной ответственности должника в размере 2 984 553 руб. 96 коп., из которых 1 692 809 руб. 38 коп. - требования кредиторов третьей очереди, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества должника, 1 291 744 руб. 58 коп. - текущие требования к должнику.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего подать в ходе конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Такие заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с требованиями пунктов 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрена в отношении обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления должника о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таких случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Делая вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности, суды сослались на задолженность Общества перед ООО "НЭСТ Строй", тогда как задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у Общества признака неплатежеспособности.

В материалах данного обособленного спора не имеется бухгалтерской отчетности должника, относящейся к первому полугодию 2010 года, хотя такая отчетность имеется у конкурсного управляющего, о чем он сообщил суду кассационной инстанции. В материалы обособленного спора не представлен анализ финансового состояния должника, относящийся к указанному периоду.

В связи с этим выводы судов о наличии у должника признака неплатежеспособности и обязанности его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 24.06.2010 не могут быть признаны соответствующими материалам дела.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 8 указанной статьи в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не опровергнуты.

При этом суд не установил, в течение какого периода Савельев Н.Н. исполнял обязанности руководителя Общества, не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.2011 руководителем должника являлась Тимофеева Е.В., которая определением от 27.09.2011, принятым по настоящему делу, присуждена к обязанности передать временному управляющему должника Кузьмину И.С. бухгалтерские и иные документы должника, а также сведения, относящиеся к его деятельности.

Как указал апелляционный суд, сведений об исполнении указанного определения в материалах дела не имеется. Между тем данное обстоятельство подлежало исследованию судами.

Вывод апелляционного суда о том, что Тимофеева Е.В. не могла в силу состояния здоровья принять от Савельева Н.Н. документы и подписать акт приема-передачи документов от 25.05.2011, не основан на материалах обособленного спора и сделан при отсутствии в деле данного акта.

Суды не установили, исполняла ли Тимофеева Е.В. фактически обязанности руководителя Общества в преддверии введения в отношении должника процедуры наблюдения, а если не исполняла - то по каким причинам, каким лицом они исполнялись и имелись ли в Обществе документы бухгалтерского учета и отчетности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора применяются положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, однако вывод о привлечении Савельева Н.Н. к субсидиарной ответственности в том числе и по текущим обязательствам должника не мотивирован и сделан без надлежащего правового обоснования.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и на основе тщательного исследования и оценки представленных доказательств установить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А56-24976/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова