Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-5704/15 по делу N А26-8058/2014

10 ноября 2015 г.

Дело N А26-8058/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АК1126" Лобаго О.А. (доверенность от 28.01.2015),

рассмотрев 03.11.2015 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК1126" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 по делу N А26-8058/2014 (судьи Афанасьев С.В., Дмитриев В.В., Яковец А.В.),

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Городской транспорт", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 14, ОГРН 1101001002695, ИНН 1001232020 (далее - Предприятие), в лице внешнего управляющего Шпета Федора Александровича обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК1126", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Путейская ул., д. 5, оф. 39, ОГРН 1061001009959, ИНН 1001173537 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило обязать ответчика передать истцу нежилые помещения N 42 - 45, 47 и 50 общей площадью 67,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 14.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным заявления внешнего управляющего Предприятия Шпета Ф.А. от 22.08.2014 N 1755/8 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 10.04.2013 N 3.

Определением от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карелсоцпит", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 25, корп. 1, оф. 33, ОГРН 1131001009875, ИНН 1001273027.

Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, иск Предприятия удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Определением от 19.08.2015 суд кассационной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, подписанного Предприятием и Обществом по настоящему делу.

Постановлением кассационной инстанции от 19.08.2015 оставлены без изменения решение от 30.01.2015 и постановление от 26.05.2015

В жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение кассационным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 19.08.2015 и принять по делу новый судебный акт - об утверждении мирового соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса, однако арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов, однако не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1 и 3 статьи 139 АПК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 представленного мирового соглашения Общество и Предприятие заключают дополнительное соглашение о внесении изменений в пункты 2.1 и 2.5 договора аренды нежилого помещения от 10.04.2013 N 3, касающиеся размера арендной платы и порядка его изменения; Предприятие признает недействительным заявление внешнего управляющего Предприятия Шпета Ф.А. от 22.08.2014 N 1755/8 об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 10.04.2013 N 3.

Мировое соглашение подписано от имени Предприятия его директором Луньковым Максимом Николаевичем, а от имени Общества - его директором Таракановым Николаем Владимировичем.

Оценив условие мирового соглашения о признании Предприятием недействительным заявления об отказе от исполнения договора аренды, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его незаконности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как правильно указал кассационный суд, отказ Предприятия от договора аренды, являясь односторонней оспоримой сделкой, может быть признан недействительным только судом по результатам рассмотрения встречного иска, Предприятие не вправе самостоятельно признавать данную сделку недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", кассационный суд установил, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке и все обязательства сторон по нему прекратились.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у сторон правомочий вносить в уже расторгнутый договор какие-либо изменения и дополнения является обоснованным.

Довод жалобы о том, что спорное условие мирового соглашения, по сути, является признанием стороной встречного искового требования, подлежит отклонению как заявленный без учета специфики указанного требования и основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции правильно отметил, что условие пункта 3 мирового соглашения затрагивает права арбитражного управляющего Шпета Ф.А., который к подписанию мирового соглашения не привлекался.

Довод жалобы о том, что производство по делу о банкротстве прекращено и у Шпета Ф.А. нет никаких прав и обязанностей в отношении сторон, не опровергает судебных выводов.

Поскольку в утверждении мирового соглашения отказано правомерно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 по делу N А26-8058/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК1126" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина