Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-1783/15 по делу N А56-46408/2013

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-46408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест" Суворовой О.И. (доверенность от 15.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Фемида" Хромова С.Ю. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании поданные в электронном виде кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фемида" и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк Расчетов и Сбережений" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-46408/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Форест", место нахождения: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 35, литера А, 1 этаж, ОГРН 1027807578919, ИНН 7801068194 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Решением суда от 17.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева О.Я.

Конкурсный управляющий Васильева О.Я. обратилась в суд 16.02.2015 с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении порядка продажи имущества должника, обеспеченного залогом. С учетом принятых судом уточнений заявленных требований конкурсный управляющий Васильева О.Я. просила:

- утвердить начальную цену продажи имущества - нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, литера А, помещение 3-Н, общей площадью 1601,5 кв.м, кадастровый номер 78:10:5539:5:4:3 (далее - Помещение), в размере 98 337 000 руб.;

- утвердить начальную цену лота на повторных торгах в размере 90% от первоначальной цены лота на первых торгах;

- утвердить минимальную стоимость имущества (лота) при продаже посредством публичного предложения в размере 60% от начальной цены лота на повторных торгах.

Конкурсный кредитор Кададин Александр Альбертович также обратился в суд 16.02.2015 с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении порядка продажи имущества должника, обеспеченного залогом. Требования Кададина А.А. совпадают с требованиями конкурсного управляющего Васильевой О.Я. Определением от 07.04.2015 суд объединил указанные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный кредитор компания "Murena Development Ltd" обратилась в суд 16.02.2015 с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении порядка продажи имущества должника, обеспеченного залогом. Требования данной компании совпадают с требованиями конкурсного управляющего Васильевой О.Я. Определением от 07.04.2015 суд объединил указанные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.05.2015 суд утвердил положение о порядке продажи имущества Общества, обеспечивающего требования залогового кредитора, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк расчетов и Сбережений", место нахождения: Москва, Спартаковская площадь, 16/15, строение 1, ОГРН 1027739152737, ИНН 7715027290 (далее - Банк), в редакции Банка от 23.04.2015 за исключением размера начальной продажной цены. Суд установил начальную продажную цену Помещения в размере 98 337 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 определение от 22.05.2015 изменено. Первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО "ФОРЕСТ", обеспечивающего требование залогового кредитора ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", в редакции от 23.04.2015, представленной ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", за исключением условия, содержащегося в пункте 14 Положения, и размера начальной продажной цены. Пункт 14 Положения о порядке продажи имущества ООО "ФОРЕСТ", обеспечивающего требования залогового кредитора ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" утвердить в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "ФОРЕСТ", установив минимальную стоимость имущества (лота/лотов) при его продаже посредством публичного предложения в размере 60% от начальной цены лота (лотов) на повторных торгах.". В остальной части определение суда от 22.05.2015 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда от 11.09.2015 и изменить определение от 22.05.2015 в части установления начальной продажной цены Помещения, установив его начальную продажную цену в размере 78 669 260 руб. (80% от цены, определенной независимым оценщиком).

Банк считает, что начальная продажная цена предмета залога может быть определена исключительно залоговым кредитором с целью его максимальной защиты.

По мнению подателя жалобы, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющие порядок продажи имущества должника, не предусматривают возможности установления минимальной цены реализации (цены отсечения), поэтому это является исключительно прерогативой залогового кредитора. Установление минимальной стоимости имущества при продаже посредством публичного предложения в размере 60% от начальной цены лота на повторных торгах приведет к полному отсутствию спроса на залоговое имущество ввиду завышения минимальной цены продажи, что грубо нарушит законные интересы и права залогового кредитора.

Банк считает, что суд первой инстанции вопреки положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установил начальную продажную цену имущества в размере 100% от рыночной, определенной независимым оценщиком.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фемида", место нахождения: Москва, ул. Шаболовка, д. 26, строение 7, ОГРН 5137746117031, ИНН 7706803203 (далее - ООО "Фемида"), ссылаясь на заключенный с Банком договор от 20.07.2015 уступки прав требования (цессии), указывает на переход от Банка к ООО "Фемида" права требования к должнику по кредитному договору от 04.04.2012 N Ю-004/12. Одновременно с этим, по мнению подателя жалобы, к ООО "Фемида" перешли права, обеспечивающие исполнение ООО "Форест" обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы ООО "Фемида" аналогичны доводам кассационной жалобы Банка.

В судебном заседании представитель ООО "Фемида" представил для приобщения в материалы настоящего обособленного спора копии договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.2015, заключенного Банком (цедент) и ООО "Фемида" (цессионарий), акта приема-передачи документов от 20.07.2015, платежного поручения от 20.07.2015 N 142, а также копию резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора - Банка на его правопреемника ООО "Фемида".

С учетом представленных доказательств процессуального правопреемства и замене конкурсного кредитора, суд кассационной инстанции не допустил к участию в судебном заседании представителя Банка (часть 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), поскольку первоначальный кредитор выбыл из спорных правоотношений. Представитель Банка подтвердил факт замены судом первой инстанции Банка на его правопреемника - ООО "Фемида" и сообщил о согласии Банка с произведенной судом заменой конкурсного кредитора.

Представитель ООО "Фемида" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 22.05.2015 и постановления от 11.09.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в сумме 45 061 555 руб. 59 коп. Суд установил, что требования Банка в размере 18 780 834 руб. 15 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога в порядке, установленном Законом банкротстве. Требования Банка в размере 26 280 721 руб. 43 коп. штрафных санкций подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

В конкурсном производстве Банк подготовил порядок продажи предмета залога (далее - Порядок продажи), согласно которому продажа Помещения осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, торги по продаже имущества проводятся в электронной форме, форма представления предложений о цене - открытая, имущество продается одним лотом. Начальная цена продажи имущества составляет 40 000 000 руб. и установлена в соответствии с соглашением между залогодателем и залогодержателем; величина повышения начальной цены продажи Помещения (шаг аукциона) на торгах и повторных торгах - 5% от начальной цены продажи имущества на соответствующих торгах. Величина снижения начальной цены продажи Помещения (лота/лотов) посредством публичного предложения - 5% от начальной цены повторных торгов; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 7 календарных дней; минимальная стоимость Помещения (лота/лотов) при его продаже посредством публичного предложении устанавливается в 20% от начальной цены лота/лотов на повторных торгах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк представил уточненный Порядок продажи от 23.04.2015, согласно которому начальная цена продажи Помещения составляет 37 356 680 руб.

В связи с разногласиями между залоговым кредитором и конкурсным управляющим Васильевой О.Я., другими лицами, участвующими в деле о банкротстве (конкурсными кредиторами Кададиным А.А. и компанией "Murena Development Ltd"), по вопросам начальной продажной цены Помещения, начальной цены лота на повторных торгах, а также цены отсечения, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлениями о разрешении таких разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк, указывая в Порядке продажи начальную цену продажи Помещения в размере 40 000 000 руб. (в уточненном Порядке продажи - 37 356 680 руб.), руководствовался условием заключенного Банком и Обществом договора залога недвижимости от 01.06.2012 N Ю-004/12-З об определении стоимости предмета залога по соглашению сторон в размере 40 000 000 руб.

Между тем дополнительным соглашением от 25.09.2012 к указанному договору залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 56 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции залоговый кредитор представил отчет от 27.02.2015 N ОИКН-15-02-27-1А/2 об оценке рыночной стоимости Помещения, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг". Согласно данному отчету рыночная стоимость Помещения без учета НДС по состоянию на 27.02.2015 составляет 31 658 203 руб.

Конкурсный управляющий Васильева О.Я. в обоснование своих возражений относительно начальной цены продажи Помещения представила отчет от 30.12.2014 N 1512/14-ОЦ об оценке, выполненный закрытым акционерным обществом "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль". Согласно данному отчету рыночная стоимость Помещения без учета НДС по состоянию на 01.11.2014 составляет 109 496 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Васильева О.Я. представила уточненную редакцию указанного отчета, в соответствии с которой рыночная стоимость Помещения без учета НДС по состоянию на 01.11.2014 составляет 98 337 000 руб. Именно на этом размере начальной цены продажи Помещения настаивал конкурсный управляющий (том дела 62, лист 243).

Суд первой инстанции установил начальную цену продажи Помещения в размере 98 337 000 руб., указав на то, что получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества соответствует целям конкурсного производства, направленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов; доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке залогового имущества, на основании которого конкурсным управляющим предложена начальная продажная цена заложенного имущества, залоговым кредитором не представлено.

Однако суд, установив указанную начальную цену продажи, не учел положения подпункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Кроме того, залоговый кредитор в письменном заявлении об оспаривании результатов оценки и установления начальной продажной стоимости Помещения (том дела 62, листы 90 - 98) изложил доводы о недостоверности, по его мнению, отчета от 30.12.2014 N 1512/14-ОЦ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о непредставлении залоговым кредитором возражений против отчета об оценке залогового имущества, на основании которого конкурсным управляющим предложена начальная продажная цена, не соответствует материалам дела.

Вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в определении от 22.05.2015 отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отверг представленные Банком доводы и возражения.

Залоговым кредитором и конкурсным управляющим представлены отчеты независимых оценщиков, подготовленные на разные даты оценки и содержащие существенные различия в определении рыночной стоимости Помещения.

С учетом изложенного и принимая во внимание обязательность оценки имущества, являющегося предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости предмета залога.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части установления минимальной стоимости имущества при его продаже посредством публичного предложения в размере 60% от начальной цены лота на повторных торгах. Суд пришел к выводу о том, что предложенная залоговым кредитором минимальная стоимость имущества значительно меньше его рыночной стоимости, определенной в отчете N ОИКН-15-02-27-1А/2, и оснований для вывода о низкой ликвидности имущества, позволяющей применить такое существенное снижение его цены не имелось.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что при определении цены отсечения - минимальной цены, по достижении которой отсутствие предложений потенциальных покупателей должно остановить торги, необходимо принимать во внимание следующее. Установление высокой цены отсечения может повлечь нарушение прав кредиторов. До продажи посредством публичного предложения уже признаны несостоявшимися первые и повторные торги. Как справедливо указано в кассационной жалобе, завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения, поскольку по соответствующей цене предмет залога никто не купил. Изложенное может повлечь необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Рассмотрение вопроса о цене отсечения невозможно без разрешения разногласий о начальной цене продажи Помещения. Поскольку указанные разногласия подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то постановление от 11.09.2015 также следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А56-46408/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Л. Каменев И.И. Кириллова