Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-843/15 по делу N А56-66634/2013

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-66634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области Кавинского И.Н. (доверенность от 17.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" Кавинского И.Н. (доверенность от 17.08.2015), от администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области Рыстакова Р.С. (доверенность от 19.10.2015) и Глейха А.С. (доверенность от 02.12.2014),

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу А56-66634/2013 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплодар", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН 1057810368153, ИНН 7841314985 (далее - ООО "Теплодар"), о признании банкротом муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187553, Ленинградская обл., г. Тихвин, 1-й мкр-н, д. 2, ОГРН 1024701852284, ИНН 4715012516 (далее - Предприятие).

Решением от 18.07.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Левченко Валерий Петрович.

Конкурсный управляющий Левченко В.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника в казну муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4-й мкр-н, д. 42, ОГРН 1054701512051, ИНН 4715015852 (далее - Город), имущества в соответствии с постановлением главы муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4-й мкр-н, д. 42, ОГРН 1054701512095, ИНН 4715015877 (далее - Район), от 31.05.2012 N 01-1234-а. Заявитель также просил обязать администрацию Района возвратить изъятое имущество в конкурсную массу должника, при невозможности возврата имущества - взыскать его стоимость в размере 827 682 руб. 86 коп. за счет средств казны муниципального образования в конкурсную массу должника

Определением от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Расчетно-учетный центр", место нахождения: 187553, Ленинградская обл., г. Тихвин, 1-й мкр-н, д. 2, (далее - Центр).

Определением от 03.03.2015 суд первой инстанции (судья Володкина А.И.) отказал администрации Района в удовлетворении заявления об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения; признал спорную сделку недействительной; отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Определением от 04.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика администрацию Района.

Апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, принято заявление конкурсного управляющего Предприятия об уточнении заявленных требований. Заявитель просил признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения должника в казну Города имущества в соответствии с постановлением от 31.05.2012 N 01-1234-а главы администрации Района; обязать солидарно Город и администрацию Района возвратить имущество в конкурсную массу должника; при невозможности возврата имущества обязать солидарно Город и администрацию Района выплатить должнику действительную стоимость спорного имущества в размере 827 682 руб. 86 коп.

Постановлением от 29.07.2015 апелляционный суд отменил определение от 03.03.2015; отказал в удовлетворении заявления администрации Района об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника; признал спорную сделку недействительной и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Района в лице его администрации в пользу Предприятия 117 698 руб. 76 коп. В удовлетворении требований к администрации Города конкурсному управляющему отказано.

Администрация Города ликвидирована 15.07.2015, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Полномочия администрации Города переданы администрации Района.

В кассационной жалобе администрация Района, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, признания недействительной сделки по изъятию имущества у Предприятия и взыскания в его пользу денежных средств с администрации Района. Податель жалобы просит в означенной части принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению подателя жалобы, заявление об оспаривании сделки было предъявлено к ненадлежащему ответчику, а на момент привлечения к участию в деле администрации Района срок исковой давности истек.

Администрация Района утверждает, что не знала и не должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Податель жалобы также считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принадлежности должнику спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Предприятия Налбандян Юрий Юрьевич, назначенный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители администрации Района поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия и ООО "Теплодар" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 26.10.2015 был объявлен перерыв до 02.11.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Предприятие учреждено администрацией Тихвинского района на основании решения Тихвинского районного Совета депутатов от 17.04.2002 N 263 "О согласовании создания муниципального унитарного предприятия "Коммунальный расчетный центр" и постановления главы администрации от 07.05.2002 N 489а.

Областным законом Ленинградской области от 04.08.2006 N 82-оз (далее - Закон N 82-оз) утверждены перечни предприятий и имущество, передаваемых от Района в муниципальную собственность Города. В перечень передаваемых муниципальных унитарных предприятий вошло Предприятие и его движимое имущество (пункты 13 приложений N 1 и N 4).

Между администрациями Города и Района 04.05.2011 было заключено соглашение N 02-137/01-179 о передаче администрации Района полномочий Города по решению вопросов местного значения, в том числе по управлению, владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Предприятие 22.05.2012 обратилось в администрацию Района с письмом, в котором просило изъять имущество из хозяйственного ведения.

Постановлением главы администрации Района от 31.05.2012 N 01-1234-а "О распоряжении движимым имуществом", принятым на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Предприятие было обязано снять с баланса и передать по актам приема-передачи в казну Города имущество согласно приложению.

Предприятие 31.05.2012 по акту N 1 передало спорное имущество в полном объеме Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Района. В дальнейшем спорное имущество было внесено в реестр муниципальной собственности Города.

Согласно договору от 01.08.2012, заключенному между Городом и Центром, часть имущества (13 наименований) передано в оперативное управление последнего.

На основании постановления главы администрации Района от 13.07.2012 N 01-1622-а и договора ссуды от 18.07.2012, заключенного между Городом и Центром, часть имущества (114 наименований) также передана последнему в безвозмездное пользование.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, правильно применив положения статей 295 и 299 ГК РФ, статей 18 и 113 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161), а также пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал спорное постановление недействительной сделкой,

Как установлено судом, на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имея просроченную свыше трех месяцев задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Теплодар" - на сумму 133 744 410 руб. в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2008 N 1/1 за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года.

Приняв во внимание, что сделка по изъятию спорного имущества совершена безвозмездно при наличии на момент ее совершения кредиторской задолженности, суд пришел к обоснованному выводу, что изъятие имущества у должника привело к уменьшению конкурсной массы Предприятия.

Администрация Района, как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества, не могла не знать о финансовом состоянии Предприятия; изъятие у него имущества, в том числе находящегося в хозяйственном ведении должника на законном основании, она произвела в нарушение вышеуказанных норм права.

Доказательств правомерности изъятия у должника спорного имущества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Является необоснованным довод администрации Района о правомерности в данном случае изъятия спорного имущества, осуществленного по просьбе Предприятия и с учетом положений Закона N 82-оз о передаче Предприятия и его имущества Городу.

Как следует из положений пункта 1 статьи 299 ГК РФ и пункта 1 статьи 20 Закона N 161, собственник имущества не обладает правомочием по изъятию от предприятия имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 300 ГК РФ и пунктом 3 статьи 11 Закона N 161 при переходе права собственности на муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

Подлежит отклонению как не основанный на нормах права и довод подателя кассационной жалобы о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Заявление администрации Района о применении срока исковой давности правомерно отклонено судом. В данном случае заявление конкурсного управляющего об оспаривании совершенной 31.05.2012 сделки было направлено в суд 13.11.2014 - в срок, не превышающий одного года со дня введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего Предприятия - с 18.07.2014. Утверждение суда об отсутствии у конкурсного управляющего правовой возможности обратиться с заявлением в более ранний срок подателем кассационной жалобы не опровергнуто.

Установив, что незаконно изъятое у Предприятия движимое имущество передано администрацией Района на праве оперативного управления и безвозмездного пользования иному хозяйствующему субъекту, апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно взыскал в пользу Предприятия стоимость изъятого имущества.

Приведенные выше выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Между тем суд ошибочно указал Район в лице его администрации в качестве лица, за счет которого следует произвести взыскание и возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

В этой части постановление апелляционного суда подлежит изменению.

В данном случае администрация Района является лицом, осуществляющим принадлежащие Городу полномочия собственника изъятого имущества.

Поскольку собственником Предприятия является Город и изъятое имущество было передано в его казну, именно за ее счет надлежит произвести взыскание определенной судом стоимости неправомерно изъятого имущества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-66634/2013 изменить, изложив четвертый и шестой абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области. место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4-й мкр-н, д. 42, ОГРН 1054701512095, ИНН 4715015877, за счет казны муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4-й мкр-н, д. 42, ОГРН 1054701512051, ИНН 4715015852, в пользу муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр", место нахождения: 187553, Ленинградская обл., г. Тихвин, 1-й мкр-н, д. 2, ОГРН 1024701852284, ИНН 4715012516, в порядке применения последствий недействительности сделки 117 698 руб. 76 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области. место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4-й мкр-н, д. 42, ОГРН 1054701512095, ИНН 4715015877, за счет казны муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, 4-й мкр-н, д. 42, ОГРН 1054701512051, ИНН 4715015852, в пользу муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр", место нахождения: 187553, Ленинградская обл., г. Тихвин, 1-й мкр-н, д. 2, ОГРН 1024701852284, ИНН 4715012516, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины".

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев И.М. Тарасюк