Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-1552/15 по делу N А56-77874/2014

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-77874/2014

Судья

Михайловская Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны, ОГРНИП 304471035200042, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А56-77874/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 кассационная жалоба предпринимателя Мартыновой В.Д. оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы было предложено в срок до 06.11.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера и доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Снежный город".

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 02.10.2015 направлена предпринимателю Мартыновой В.Д. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, указанному в кассационной жалобе: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Кирова, д.70, кв. 13.

Направленная Мартыновой В.Д. судебная корреспонденция возвращена в кассационный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. На почтовом конверте имеются сведения о том, что орган почтовой связи направлял адресату первичное и вторичное извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях.

К установленному судом кассационной инстанции сроку от Мартыновой В.Д. не поступили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об ее отсрочке, рассрочке, уменьшении размера с обосновывающими документами, а также документы, подтверждающие направление истцу копии кассационной жалобы. По данным системы "Мой арбитр" по состоянию на 10.11.2015 в электронном виде от предпринимателя непосредственно в суд кассационной инстанции документы во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения не поступали.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю, в связи с чем кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мартиновой В.Д. подлежит возвращению.

Обращаем внимание на то, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном обращении с кассационной жалобой в арбитражный суд должно быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Михайловская