Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2015 г. N Ф07-2019/15 по делу N А56-85927/2014

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-85927/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные морские технологии" Туркиной Ю.В. (доверенность от 03.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Шиппинг" Фирсова И.В. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Шиппинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-85927/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные морские технологии", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 5, лит. Б, пом. 59Н, ОГРН 1067847227876, ИНН 7802345796 (далее - ООО "СМТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Шиппинг", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 12, оф. 401, ОГРН 5067847450809, ИНН 7805410161 (далее - ООО "ПСК- Шиппинг"), о взыскании 175 000 руб. задолженности за оказанные услуги - буксировку судна "Каспий".

Решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015, требования ООО "СМТ" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ПСК-Шиппинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, просит отменить решение от 14.04.2015 и постановление от 11.08.2015, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК-Шиппинг" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "СМТ", просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СМТ" по приказу - заданию ООО "ПСК-Шиппинг" от 22.12.2013 отбуксировало судно ответчика "Каспий", после чего направило ООО "ПСК-Шиппинг" акт сдачи-приемки оказанных услуг, которые тот не подписал и не возвратил, а также выставило счета на оплату.

Цена услуги, определенная исходя из стоимости одного часа работы буксира - 25 000 руб. и затраченного времени 7 ч., составила 175 000 руб.

Истец, полагая, что услуги на указанную сумму им оказаны, но не оплачены ответчиком, 17.07.2014 направил претензию о необходимости их оплаты, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв в качестве доказательств оказания услуг приказ-задание ответчика от 22.12.2013, подписанного его представителем Астренским А.В., по которому произведена буксировка судна, суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика об отсутствии у названного лица полномочий на подписание приказа - задания.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании данных норм исходя из конкретных обстоятельств дела действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку между ответчиком и Астренским А.В. сложились фактические отношения, в которых Астренский А.В. представлял интересы ООО "ПСК- Шиппинг", что подтверждается аналогичными приказами-заданиями, подписанными указанным лицом и впоследствии оплаченными ответчиком без замечаний, суды обоснованно расценили подписание Астренским А.В. приказа - задания как одобрение сделки и действие в интересах ООО "ПСК-Шиппинг".

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в письме от 20.11.2014 ООО "ПСК-Шиппинг" признает, что направляло приказ - задание на оказание услуг по буксировке судна "Каспий".

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг ООО "СМТ" представило в материалы дела выписку из судового журнала N 1434/1, которую ООО "ПСК- Шиппинг" не оспорило.

Поскольку ответчик оставил документы о приемке оказанных услуг без ответа, услуги считаются принятыми.

Довод ООО "ПСК-Шиппинг" в отношении правильности написания фамилии Астренского А.В. судом признан несостоятельным, поскольку данный факт не влияет на обоснованность выводов судов.

Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А56-85927/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Шиппинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева