Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-978/15 по делу N А56-1641/2015

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-1641/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кривенковой А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 1/5-10),

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управление федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-1641/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-12", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 3, 1, лит. "А", ОГРН 1137847006021, ИНН 7816553690 (далее - ООО "УНР-12", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 23.12.2014, вынесенного начальником Отдела Управления федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волховском районе (далее - Отдел), о назначении Обществу административного наказания к постановлению от 26.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.03.2015 суд отменил постановление от 23.12.2014 и прекратил производство по делу в отношении Отдела.

Постановлением от 08.07.2015 апелляционный суд отменил решение от 17.03.2015 в части прекращения производства по делу в отношении Отдела, а в остальной части оставил решение от 17.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 17.03.2015 и постановление от 08.07.2015.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Волховской городской прокуратурой совместно с сотрудниками Отдела 09.10.2014 проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства на объекте строительства по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Расстанная ул., д. 4А. По результатам проверки составлен акт от 09.10.2014.

В ходе проверки было выявлено, что на территории указанного объекта гражданин Республики Узбекистан Юсупов Улугбек Юлдошович, имеющий разрешение на работу в Санкт-Петербурге, осуществлял трудовую деятельность по отделке внешнего контура цокольного этажа камнем при отсутствии разрешения на работу на территории Ленинградской области.

По факту выявленных нарушений Волховской городской прокуратурой 26.11.2014 в отношении ООО "УНР-12" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения.

Управление 23.12.2014 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 400 000 руб.

ООО "УНР-12" оспорило постановление от 23.12.2014 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.5 КоАП РФ, и отменил оспариваемое постановление, а также прекратил производство по делу в отношении Отдела.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении Отдела в связи с тем, что Отдел является административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, а в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

При этом пунктом 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Однако в силу подпункта 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти вправе устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее - Приказ N 564н) установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к Приказу N 564н иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работы, в том числе, по профессии "каменщик".

При этом подпункты "а" и "б" пункта 1 приложения N 1 к Приказу N 564н определяют соответственно, что общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку; общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

В соответствии с разрешением на работу от 06.06.2014 N АН 1459162, выданным иностранному гражданину, Юсупов У.Ю. вправе осуществлять на территории города Санкт-Петербурга трудовую деятельность по профессии каменщик до 16.04.2015 (том 1, лист дела 49).

Согласно командировочному удостоверению от 02.10.2014 N 171 на имя Юсупова У.Ю., данный работник командировался Обществом на объект, расположенный в Ленинградской области, на период с 02.10.2014 по 10.10.2014 в качестве каменщика для осуществления работы по устройству цоколя на строительном объекте (том 1, лист дела 50).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Общества нарушения требований пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, поскольку иностранный гражданин Юсупов У.Ю. был направлен в командировку в Ленинградскую область (то есть за пределы субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на работу) в рассматриваемый период для осуществления им трудовой деятельности по профессии, поименованной в Приложении к Приказу N 564н.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы об отсутствии на момент проведения проверки и в ходе административного расследования доказательств, подтверждающих заключение письменного трудового договора с иностранным гражданином и направление его в командировку, что, по мнению Управления, свидетельствует о событии вмененного Обществу правонарушения.

Фактическое привлечение Обществом Юсупова У.Ю. к трудовой деятельности в качестве каменщика на спорном объекте в г. Волхов подтверждено материалами дела: договором подряда от 19.09.2014 N В-19, объяснениями представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-Северо-Запад" Полубоярова А.В. от 28.10.2014, объяснениями директора по строительству ООО "УНР-12" Саакяна А.Г. от 28.10.2014, объяснениями Юсупова У.Ю., а также письмом от 02.10.2014 о сотрудниках Общества, задействованных в выполнении строительно-монтажных работ на спорном объекте.

Управление в обоснование своей позиции ссылается на объяснения генерального директора Общества Колодяжного А.С., данные им 26.11.2014 в ходе административного производства, согласно которым выявленные на объекте иностранные граждане возможно были привлечены к труду субподрядными организациями.

Между тем из объяснений от 28.10.2014, данных помощнику Волховского городского прокурора директором по строительству ООО "УНР-12" Саакяном А.Г., следует, что иностранный гражданин Юсупов У.Ю. в числе прочих был привлечен к труду непосредственно Обществом для производства работ по декоративной отделке камнем периметра стен цокольного этажа строящегося объекта в Ленинградской области. Работы осуществлялись с 02.10.2014, иностранным гражданам были оформлены командировочные удостоверения на две недели, которые находились в офисе ООО "УНР-12".

Объяснения директора Общества Колодяжного А.С. не опровергают и не противоречат объяснениям директора по строительству Саакяна А.Г.

О фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела Управление не заявляло.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Кассационная инстанция считает ошибочным позицию Управления о неподведомственности спора арбитражному суду в связи со следующим.

Абзацем вторым пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что "жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда".

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Статьей 1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению от 23.12.2014 Общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением им требований пункта 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, в силу которого временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 203-ФЗ).

Таким образом, отношения лиц, участвующих в деле, в данном случае регулируются миграционным законодательством.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 N 1235-О указал, что "в настоящий момент часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, уточненная Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ, содержит прямое указание на то, что в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица".

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела постановлением административного органа ООО "УНР-12" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение последним требований миграционного законодательства.

Несмотря на то, что объектом посягательства являются правоотношения между иностранным гражданином - с одной стороны, и Обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, правонарушение совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности и выявленного нарушения заявителем миграционного законодательства.

Данный вывод также соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (от 24.02.2015 N 305-АД14-8852 и от 03.07.2015 N 305-АД15-5982).

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что полномочия Отдела как структурного подразделения территориального органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, прямо предусмотрены пунктом 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом (начальником) Отдела. Таким образом, именно Отдел является административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в отношении Отдела у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А56-1641/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управление федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая