Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-493/15 по делу N А56-54269/2010

09 ноября 2015 г.

Дело N А56-54269/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" Ганжина В.С. - Волкова П.В. (доверенность от 20.02.2015), от Андреева П.Р. - Шевелева С.Э. (доверенность от 20.02.2014),

рассмотрев 03.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" Ганжина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-54269/2010,

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, лит. А, ОГРН 1037832027672, ИНН 7814139364 (далее - Общество), Гаврилов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 01.12.2010 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Определением от 29.09.2011 Шепскис Ф.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Ганжин Владимир Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Ганжин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Андреева Павла Руслановича, Гаврилова Андрея Николаевича, Непомнящего Алексея Степановича к субсидиарной ответственности в размере 330 635 000 руб., составляющих разницу между ценой первоначального приобретения акций открытого акционерного общества "Нижегородский порт" (далее - ОАО "Нижегородский порт") в сумме 336 800 000 руб., и ценой их последующего отчуждения в сумме 6 245 000 руб.

Определением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Ганжин В.С. просит отменить определение от 10.02.2015 и постановление от 21.05.2015 и взыскать с Андреева П.Р., Гаврилова А.Н., Непомнящего А.С. солидарно 330 635 000 руб.

Податель жалобы, ссылаясь на отчет независимого оценщика, представленный в материалы дела, указывает, что причинение ущерба должнику и его кредиторам произошло в момент приобретения должником акций ОАО "Нижегородский порт" по завышенной цене.

В отзыве на жалобу Андреев П.Р. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал требования жалобы, пояснив, что уточненные требования конкурсного управляющего изложены в объяснениях, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции.

Представитель Андреева П.Р. поддержал отзыв на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Непомнящий А.С. являлся генеральным директором и участником Общества с 07.04.2003 по 22.12.2008.

Гаврилов А.Н. являлся генеральным директором с 22.12.2008 по 25.08.2010, а с 26.08.2010 по 01.12.2010 - ликвидатором Общества.

По мнению конкурсного управляющего должника Андреев П.Р. являлся непосредственным руководителем Непомнящего А.С. и Гаврилова А.Н., а также конечным бенефициаром группы компаний "Макромир", в которую входило Общество, и бенефициаром группы компаний "ЛЭК".

Ссылаясь на то, что действия Андреева П.Р., Непомнящего А.С. и Гаврилова А.Н. по приобретению и обесцениванию акций ОАО "Нижегородский порт" причинили убытки Обществу в сумме, составляющей разницу между ценой первоначального приобретения акций и ценой их последующего отчуждения, что составляет 330 635 000 руб., обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 330 635 000 руб.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 09.07.2008 купли-продажи акций ОАО "Нижегородский порт" N 4/02-НП (далее - Договор), заключенным Ворожейкиной Надеждой Николаевной (продавцом) и Обществом (покупателем) в лице генерального директора Непомнящего А.С., Общество приобрело пять обыкновенных именных акций ОАО "Нижегородский порт", составляющих 20,835 % общего количества акций ОАО "Нижегородский порт", по цене 67 376 000 руб. за одну акцию. Общая сумма сделки составила 336 880 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи акций от 20.02.2012 N 1, заключенным по итогам проведения открытого аукциона, Общество в лице конкурсного управляющего Ганжина В.С. реализовало указанные акции по цене 1 249 000 руб. за штуку, всего за 6 245 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий в качестве основания своего требования указал на причинение Обществу ущерба.

Из объяснений конкурсного управляющего, приобщенных к материалам дела судом первой инстанции, следует, что требования заявителя состоят во взыскании с указанных лиц убытков, причиненных Обществу (том дела 22, листы 1-5).

Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей период заключения Договора) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об АО).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из содержания определения от 10.02.2015 и постановления от 21.05.2015 следует, что суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о возмещении убытков, а не с требованием о привлечении Андреева П.Р., Непомнящего А.С. и Гаврилова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем пришли к выводу, что положения статьи 10 Закона о банкротстве не подлежат применению при разрешении спора.

Вместе с тем, указав на необоснованность требований о взыскании убытков, обращенных к Андрееву П.Р., а также на недоказанность заключения Договора на невыгодных для Общества условиях и наличия оснований для его оспаривания в период руководства Обществом Гавриловым А.Н., суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о невыгодности данной сделки, основанным на отчете N 01/15-О от 29.01.2015 об оценке 20,83 % пакета акций ОАО "Нижегородский порт", принадлежащего Обществу на 09.07.2008, и отчете N 11/11-О от 24.11.2011 об оценке 20,83 % пакета акций ОАО "Нижегородский порт", принадлежащего Обществу на 15.11.2011.

Содержание данных отчетов, имеющихся в материалах дела, судами не исследовано.

Кроме того, рассмотрев требование о взыскании с указанных лиц убытков, в резолютивной части определения от 10.02.2015, оставленного без изменения апелляционным судом, суд первой инстанции отказал в привлечении Андреева П.Р., Непомнящего А.С. и Гаврилова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, решение по требованию конкурсного управляющего фактически не принято, что не соответствует части 1 статьи 185 АПК РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства и не дали оценку доводам конкурсного управляющего, то обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в силу части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует выяснить, изменил ли заявитель свои требования по сравнению с первоначально заявленными, в каком порядке (солидарном или долевом), по мнению заявителя, подлежит взысканию сумма ущерба, и с учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 62, дать оценку имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-54269/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова