Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-641/15 по делу N А21-1215/2011

09 ноября 2015 г.

Дело N А21-1215/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 03.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" Биркле Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-1215/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компании", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 1, ОГРН 1073917008285, ИНН 3910003665 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Игорь Вячеславович.

Определением от 20.10.2011 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Семенов И.В.

Решением от 19.09.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

В рамках дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий Семенов И.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Биркле С.Я. по удовлетворению требований по текущим платежам, и ходатайством о наложении на конкурсного управляющего Биркле С.Я. штрафа за непредставление документов в материалы дела по жалобе.

Определением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2015, ходатайство арбитражного управляющего Семенова И.В. о наложении судебного штрафа оставлено без рассмотрения, действия конкурсного управляющего Общества Биркле С.Я., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований, признаны ненадлежащими.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Биркле С.Я. просит отменить определение от 15.04.2015 и постановление от 20.07.2015 в части признания его действий ненадлежащими, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что о наличии долга ему стало известно из обращения Семенова И.В. в июне 2014 года, при этом представленные Семеновым И.В. документы не свидетельствовали о наличии перед ним задолженности, возникшей на основании определения суда от 16.02.2012; согласно банковской выписке со счета вознаграждение временному управляющему выплачено в полном объеме.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2012 с Общества в пользу арбитражного управляющего Семенова И.В. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 747 120 руб. и расходы 300 000 руб.

Определение от 16.02.2012 вступило в законную силу, на основании его был выдан исполнительный лист серии АС N 000137080 от 27.03.2013.

Внешний управляющий Семенов И.В. направил в открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") платежное поручение от 11.09.2012 N 101 на сумму 1 047 129 руб., указав в качестве назначения платежа "возмещение расходов и процентов временному управляющему на основании определения суда от 16.02.2012".

Кроме того, 02.04.2013 арбитражный управляющий Семенов И.В. предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов. Постановлением отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 04.04.2013 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Определением от 14.10.2014 определение от 16.02.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение суда первой инстанции от 14.10.2014 отменено.

Суды установили, что конкурсный управляющий Биркле С.Я. закрыл счет должника в ОАО "Сбербанк России" и отозвал все платежные поручения, в том числе и платежное поручение от 11.09.2012 N 101.

Спорная задолженность была частично погашена в период конкурсного производства: платежным поручением от 29.10.2012 N 357 на сумму 82 024 руб. 07 коп., платежным поручением от 30.10.2012 N 998 на сумму 5079 руб.19 коп., платежным поручением от 26.06.2014 на сумму 212 896 руб.74 коп.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства за счет должника производились выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Биркле С.Я., а также привлеченным лицам.

Арбитражный управляющий Семенов И.В., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника Биркле С.Я. при расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства нарушил очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем остались не выплаченными за счет средств должника причитающееся ему вознаграждение и судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Установив нарушение конкурсным управляющим Биркле С.Я. очередности по погашению текущих платежей в деле о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций посчитали жалобу обоснованной.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 названного Закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 3 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Биркле С.Я., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Биркле С.Я. как конкурсный управляющий должника был осведомлен о наличии текущего требования арбитражного управляющего Семенова И.В., установленного определением арбитражного суда от 16.02.2012. Как правильно указал апелляционный суд, отозвав из ОАО "Сбербанк России" платежные документы, конкурсный управляющий обязан был с ними ознакомиться, в связи с чем должен был знать о наличии задолженности перед арбитражным управляющим.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего таких сведений, в материалы дела не представлено.

Зная о наличии у должника текущего требования арбитражного управляющего, конкурсный управляющий был обязан, не дожидаясь обращения управляющего о погашении задолженности должника, приступить к исполнению судебного акта в силу части 1 статьи 16 АПК РФ путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.

Судами установлено, что в период конкурсного производства денежные средства должника расходовались Биркле С.Я. на выплату собственного вознаграждения, а также на выплату денежных средств привлеченным специалистам.

Довод жалобы о том, что вознаграждение временному управляющему выплачено в полном объеме подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Иные доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А21-1215/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" Биркле Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова