Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-1790/15 по делу N А56-65225/2014

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-65225/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз-проект" Осиновского А.Д. (доверенность от 10.11.2014), от закрытого акционерного общества "Балтдрага" Ерохина Н.В. (доверенность от 01.09.2015 N 11),

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтдрага" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б. и Сотов И.В.) по делу N А56-65225/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-проект", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 152, литера "Б", помещение 1-Н, ОГРН 1127847066093, ИНН 7810857036 (далее - ООО "Союз-проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтдрага", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера "АХ", ОГРН 1157847228890, ИНН 7805318720 (далее - ЗАО "Балтдрага"), о взыскании 1 653 207 руб. 18 коп. задолженности и 893 432 руб. 40 коп. неустойки по договорам подряда от 02.07.2013 N 20/13-С и от 16.07.2013 N 22/13-С.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд первой инстанции 19.01.2015 поступило встречное исковое заявление ЗАО "Балтдрага" о взыскании с ООО "Союз-проект" 14 322 169 руб. убытков по договорам подряда от 02.07.2013 N 20/13-С и от 16.07.2013 N 22/13-С.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2015, встречный иск ЗАО "Балтдрага" возвращен.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2015, иск ООО "Союз-проект" удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтдрага", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 29.04.2015 и вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Балтдрага" на указанное определение постановление апелляционного суда от 27.08.2015.

По мнению подателя жалобы, отказ в принятии встречного иска является незаконным, поскольку удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального требования.

Кроме того, ЗАО "Балтдрага" ссылается на нарушение судом первой инстанции при решении вопроса о принятии встречного искового заявления требований части 4 статьи 132 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балтдрага" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Союз-проект" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда от 02.07.2013 N 20/13-С и от 16.07.2013 N 22/13-С, согласно которым ЗАО "Балтдрага" (заказчик) поручило ООО "Союз-проект" (подрядчику) выполнить соответственно работы по реконструкции блока насосных с перепрофилированием под офисно-административное здание и работы по возведению здания склада; объекты расположены по адресу: Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 25.

Исковое заявление ООО "Союз-проект" поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.2014; в адрес ответчика оно было направлено истцом 06.10.2014 почтовым отправлением N 19223678148036, а 13.10.2014 получено ЗАО "Балтдрага" согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России".

Определением от 13.10.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Союз-проект" к производству.

В заявлении ООО "Союз-проект" об изменении предмета иска, поступившем в суд первой инстанции 04.12.2014 посредством системы подачи документов "Мой арбитр", истец уточнил предмет первоначального иска - изменил требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда. ООО "Союз-проект" обосновало уточнение тем, что изначальный предмет не соответствовал существу договорных правоотношений между сторонами.

В то же время в обоих вариантах искового заявления указана одна и та же сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по упомянутым договорам подряда.

В суд первой инстанции 08.12.2014 от ЗАО "Балтдрага" поступил отзыв на исковое заявление ООО "Союз-проект". Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 10.12.2014.

Однако только 19.01.2015 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ЗАО "Балтдрага" с требованием взыскать с ООО "Союз-проект" 14 322 169 руб. убытков по договорам подряда от 02.07.2013 N 20/13-С и от 16.07.2013 N 22/13-С. Данное требование основано на полученном ЗАО "Балтдрага" заключении от 22.12.2014 N 216-СТЭ/2014, составленном специалистом общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания" Геншафтом С.Г.

Согласно статье 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

В силу статей 9, 41 и 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; они обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае встречный иск заявлен ответчиком в суд первой инстанции спустя более трех месяцев после возбуждения производства по делу.

Исходя из изложенного суды двух инстанций правильно указали, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем встречное исковое заявление ЗАО "Балтдрага" обоснованно возвращено заявителю.

Возвращение встречного иска в данном случае не препятствовало ответчику представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску о взыскании задолженности и неустойки.

Кроме того, суды двух инстанций исходили из того, что возвращение встречного иска не нарушает право ЗАО "Балтдрага" на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в принятых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Балтдрага" при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А56-65225/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтдрага" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Балтдрага", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера "АХ", ОГРН 1157847228890, ИНН 7805318720, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2015 N 1921.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина