Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 г. N Ф07-1562/15 по делу N А56-77757/2012

10 ноября 2015 г.

Дело N А56-77757/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чупятова И.И. (доверенность от 02.11.2015),

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-77757/2012 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Тимпур" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит.А, пом.4-Н, ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319870 (далее - Общество).

Определением от 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Решением от 07.08.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова К.В.

Определением от 03.09.2013 Складчиков К.В. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 10.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

Закрытое акционерное общество "Росдиагностика", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, пер. Транспортный, д. 12, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1057810110588, ИНН 7842311472 (далее - Предприятие), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 731 698 руб. 50 коп.

Определением от 28.11.2013 в третью очередь реестра включено требование Предприятия в сумме 731 698 руб. 50 коп., в том числе 681 649 руб. 92 коп. основного долга и 50 048 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 21, кв. 29, ОГРН 1077847448205, ИНН 7838384284 (далее - Фирма, прежнее название - общество с ограниченной ответственностью "Деловые конференции", далее - ООО "Деловые конференции"), обратилось в суд 24.11.2014 с ходатайством о процессуальном правопреемстве, попросив заменить Предприятие Фирмой.

Определением от 22.01.2015 заявление Фирмы удовлетворено: Предприятие в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре Фирмой с суммой требований 731 698 руб. 50 коп., в том числе 681 649 руб. 92 коп. основного долга и 50 048 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный кредитор государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Комплекс), обратилось с апелляционной жалобой на определение от 22.01.2015. Определением от 01.04.2015 апелляционная жалоба Комплекса принята к производству.

Фирма обратилась 13.05.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о наложении на Комплекс судебного штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение от 22.01.2015 в части проведения правопреемства на сумму процентов в размере 50 048 руб. 58 коп. отменено, в порядке процессуального правопреемства Предприятие заменено Фирмой с суммой требования 681 649 руб. 92 коп. основного долга.

Фирма 08.06.2015 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по ходатайству о наложении штрафа.

Апелляционный суд определением от 10.09.2015 отказал в удовлетворении заявления Фирмы о принятии дополнительного постановления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015 определение от 10.09.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Фирмы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить постановление от 01.06.2015, оставить в силе определение от 22.01.2015.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал волю сторон договоров цессии, в то время как эти договоры не содержат специального указания на то, что не было передано право требования на сумму процентов.

Податель жалобы полагает, что Комплекс, обжалуя в апелляционном порядке определение от 22.01.2015, злоупотребил правом, но апелляционный суд не дал этому оценки и не рассмотрел ходатайство о наложении штрафа на Комплекс за злоупотребление правом путем подачи апелляционной жалобы на определение от 22.01.2015.

Как на безусловное основание для отмены судебного акта Фирма ссылается на превышение апелляционным судом полномочий, имеющихся у суда апелляционной инстанции, что, по мнению подателя жалобы, выразилось в формулировке резолютивной части обжалуемого постановления, содержащей, как указано в жалобе, одновременно решение об отмене и изменении определения суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Фирмы Общество и его конкурсный управляющий Колочкова А.Д. просят удовлетворить жалобу, при этом конкурсный управляющий Колочкова А.Д. просит наложить на Комплекс судебный штраф за подачу, как указано в отзыве, явно необоснованной апелляционной жалобы в отсутствие нарушения прав и законных интересов Комплекса.

Комплекс в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комплекса возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Довод Фирмы о том, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство о наложении судебного штрафа, был заявлен Фирмой в другой кассационной жалобе, поданной на иной судебный акт, и являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, принявшего в связи с этим постановление от 22.10.2015, которым кассационная жалоба, включавшая указанный довод, признана необоснованной. Повторно этот довод не подлежит рассмотрению.

Изложенное в отзыве на кассационную жалобу Фирмы требование конкурсного управляющего Колочковой А.Д. о наложении на Комплекс судебного штрафа за подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению по существу в рамках рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, рассмотрение обстоятельств, связанных с подачей лицом, участвующим в деле, апелляционной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, помимо того, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а реализация права на подачу жалобы не расценивается законом в качестве основания для наложения штрафа.

Требование Предприятия в сумме 731 698 руб. 50 коп., в том числе 681 649 руб. 92 коп. основного долга и 50 048 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов Общества определением от 28.11.2013 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012, принятого по делу N А56-36887/2012 и вступившего в законную силу 24.11.2012.

Ходатайство о проведении в деле о банкротстве процессуального правопреемства было заявлено Фирмой на основании договора цессии от 22.10.2014 N 7 и договора цессии от 23.10.2014 N 5, по которым соответственно Предприятие уступило обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис ТЭК", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 31, к. 2, ОГРН 1134716000506, ИНН 4716037922 (далее - ООО "Жилкомсервис ТЭК"), право требования к Обществу, а ООО "Жилкомсервис ТЭК" уступило это же право требования ООО "Деловые конференции" (том дела 1, листы дела 143 - 148).

Оба договора содержат идентичные условия относительно объема передаваемого цедентами цессионариям права требования: "передано право требования к Обществу номинальным размером 681 649 руб. 92 коп." (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договоров указано, что размер передаваемого права требования подтверждается определением от 28.11.2013 по делу N А56-77757/2012/тр.21 и решением от 23.10.2012 по делу N А56-36887/2012.

В уведомлении об уступке права требования, направленном конкурсному управляющему Общества Колочковой А.Д. 25.10.2014, ООО "Деловые конференции" сообщило, что размер передаваемого права требования подтверждается определением от 28.11.2013 по делу N А56-77757/2012/тр.21 и решением от 23.10.2012 по делу N А56-36887/2012, а задолженность в реестре требований кредиторов Общества размером 681 649 руб. 92 коп. подлежит оплате по платежным реквизитам цессионария - ООО "Деловые конференции" (том дела 2, лист дела 61).

Апелляционный суд, истолковав условия договоров цессии N 5 и N 7 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая объем прав кредитора, перешедших к Фирме.

Права на неуплаченные проценты переходят к новому кредитору, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае иное предусмотрено договорами цессии, содержащими указание на уступку права требования в конкретном размере, подтвержденном судебными актами (определением и решением), - на сумму 681 649 руб. 92 коп., то есть без взысканных решением процентов.

Обоснованность именно такой оценки, данной апелляционным судом условиям договоров, подтверждается и содержанием вышеупомянутого уведомления, предлагающего Обществу погасить задолженность лишь в сумме 681 649 руб. 92 коп. Тем самым цессионарий сообщил о переходе к нему права требования к должнику на сумму долга именно в этом в размере.

Имеющиеся в договорах цессии и в уведомлении ссылки на подтверждение размера переданного права требования определением и решением не могут свидетельствовать об уступке права требования на иную сумму, нежели 681 649 руб. 92 коп.

Размер уступленного права требования в сумме 681 649 руб. 92 коп. действительно подтвержден указанными судебными актами.

Наличие в этих судебных актах указаний и на иные суммы, в том числе процентов, не означает, что уступлено право требования на все суммы, указанные в определении и решении, поскольку договорами цессии оговаривалась лишь конкретная сумма, право требования которой передано, без указания на уступку всех сумм, взысканных решением и включенных в реестр определением.

Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам, которые следует признать установленными апелляционным судом, исходя из анализа содержания имеющихся доказательств.

Так, решением от 23.10.2012 с Общества в пользу Предприятия взысканы не только 681 649 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда и 50 048 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, но и 17.288 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что это решение вступило в законную силу до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, взысканные в пользу Предприятия судебные расходы в сумме 17.288 руб. 21 коп. не относятся к текущим платежам должника.

В заявлении о включении требования в реестр Предприятие указывало на то, что Общество не исполнило обязательства, денежные средства, взысканные решением от 23.10.2012, кредитору не поступили.

Не относясь к текущим платежам должника, взысканная вступившим в законную силу решением задолженность в сумме 17.288 руб. 21 коп. тем не менее не была включена Предприятием в размер его требования, предъявленного для включения в реестр, и не входила в предмет рассмотрения суда при вынесении определения от 28.11.2013, в котором не упомянута.

Однако указание на взыскание этой суммы имеется в решении от 23.10.2012.

При таких обстоятельствах положение пункта 1.2 договоров цессии о том, что размер передаваемого права требования подтверждается определением от 28.11.2013 по делу N А56-77757/2012/тр.21 и решением от 23.10.2012 по делу N А56-36887/2012, не может, вопреки доводам жалобы, расцениваться как условие, которое определяет размер уступленного права, учитывая, что определение и решение содержат не одни и те же, а разные суммы, указанные в этих судебных актах в качестве размера задолженности Общества.

Определение от 28.11.2013 в качестве такого размера устанавливает две суммы: 681 649 руб. 92 коп. и 50 048 руб. 58 коп., а решение - три суммы: 681 649 руб. 92 коп., 50 048 руб. 58 коп. и 17.288 руб. 21 коп.

Указанные судебные акты не определяют размер уступленного права, установленный в пункте 1.1 договоров цессии, а лишь, как и предусмотрено пунктом 1.2 договоров, подтверждают этот размер, то есть подтверждают обоснованность и доказанность уступленного права в размере, определенном в пункте 1.1 договоров, как это признано апелляционным судом.

Формулировка резолютивной части обжалуемого постановления не содержит, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо выводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд правомерно отменил определение в части проведения правопреемства по включенному в реестр требованию Предприятия на сумму 50 048 руб. 58 коп. процентов, признав обоснованность замены Предприятия его правопреемником - Фирмой с требованием в реестре требований кредиторов Общества на сумму основного долга 681 649 руб. 92 коп.

Нормы материального права правильно применены апелляционным судом, не допустившим нарушений процессуального права.

Доводы о якобы допущенном Комплексом злоупотреблении правом, выразившемся в обжаловании судебного акта в апелляционном порядке, не могут быть признаны обоснованными. Право на обжалование определения имеется у Комплекса в силу его статуса кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов Общества, а добросовестность Комплекса в данном случае подтверждена принятым по его апелляционной жалобе законным судебным актом, которым жалоба была удовлетворена по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-77757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец