Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-76/15 по делу N А56-61016/2014

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-61016/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 10.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-61016/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-61016/2014 Виняру Роману Андреевичу отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Невский берег" (далее - ООО "Невский берег"), Максимюку Андрею Васильевичу, Быкову Станиславу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Авто" (далее - ООО "Ю-Авто") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Невский берег" от 18.08.2014; признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 6 564 кв. м, кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А, и нежилого здания, площадью 2 377,6 кв. м, кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102, литер А,; применении последствии недействительности указанной сделки.

Указанное решение обжаловано Виняром Р.А. в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом оспариваемой сделки, производство по делу приостановлено до поступления в апелляционный суд результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Невский берег" просит отменить определение от 21.07.2015 о приостановлении производства по делу, указывая на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы и в приостановлении производства по делу, а также указывая на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при принятии указанного определения.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.07.2015 проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся участником ООО "Невский берег", оспорил сделку по отчуждению имущества указанного общества как причинившую обществу ущерб.

При таких обстоятельствах определение рыночной стоимости спорного имущества может иметь существенное значение для разрешения спора, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поставив при этом перед экспертом вопрос в редакции, предложенной ООО "Невский берег".

Иные доводы жалобы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и направлены на оценку экспертного заключения как доказательства по делу.

Вопреки доводу жалобу, в определении от 21.07.2015 установлен срок проведения экспертизы, содержание определения соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу. Следовательно, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для такого приостановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-61016/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев А.Л. Каменев С.Г. Колесникова