Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-1692/15 по делу N А56-82173/2014

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-82173/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой Ю.М. (доверенность от 23.06.2015 N 04-10/26195), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-82173/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 16.10.2014 N 04-18/76 об отказе в удовлетворении жалобы Общества от 14.08.2014 N 689; признании незаконными действий таможенного органа по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 995 155 руб. 96 коп. в отношении товаров, заявленных в декларации на товары N 10216100/120614/0048990 (далее - ДТ); признании незаконным решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по названной ДТ в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенный платежей в указанном размере.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.04.2015 и постановление от 29.07.2015 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, Таможня обоснованно отказала Обществу в удовлетворении жалобы на действия должностного лица Турухтанного таможенного поста (далее - Таможенный пост), поскольку сравнение таможенной стоимости ввезенных и выбранных для этой цели однородных товаров было произведено с учетом всех значимых факторов (описание, характеристики, состав и функции), а выбранный Таможенным постом при определении суммы обеспечения источник обоснован и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы и просил учесть постановление суда кассационной инстанции от 28.07.2015 по делу N А56-87777/2014 со схожими фактическими обстоятельствами, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенного к делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать полностью в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, Общество на основании заключенного с компанией "LIRACO LLP" контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "пленку упаковочную самоклеящуюся из полипропилена, используется для упаковки коробок, различных размеров и цветов" (в количестве 252 рулонов, изготовитель SB TAPE INTERNATIONAL SDN.BHD, товарный знак SBTAPE), предъявив его к таможенному декларированию по ДТ N 10216100/120614/0048990.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В порядке статьи 69 ТК ТС Таможенный пост принял решение от 13.06.2014 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара. Выпуск товара под заявленную таможенную процедуру Таможенным постом разрешен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 995 155 руб. 96 коп. При этом за основу расчета размера требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом использована ценовая информация, имеющейся у Таможни - декларация на товары N 10216140/200314/0006568.

Общество, не согласившись с указанным решением Таможенного поста в части необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, задекларированного по ДТ, а также с законностью произведенного расчета суммы данного обеспечения, 14.08.2014 обратилось в Таможню с жалобой N 689.

Решением от 16.10.2014 N 04-18/76 Таможня отказала Обществу в удовлетворении жалобы. В обоснование принятого решения уполномоченный таможенный орган указал на следующие обстоятельства.

Сведения, имеющиеся в распоряжении Таможни, не содержат информацию о поставках идентичных товаров. Сведения, указанные в декларации на товары N 10216140/200314/0006568 и использованные в качестве источника для определения размера обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов по ДТ, соответствуют следующим требованиям однородности:

- товары ввезены в сопоставимый период (20.03.2014 и 12.06.2014);

- описание выбранных для сравнения товаров ("пленка упаковочная самоклеющаяся из полипропилена"), так же как и состав (полипропилен), - в обоих случаях идентичны;

- рулоны пленки различной длины, ввезенной Обществом, имеют ширину в 1600 мм, а толщину в 0,043 мм, как и рулоны пленки различной длины, заявленной по декларации на товары N 10216140/200314/0006568 (ширина 1610 мм, толщина от 0,038 мм до 0,047 мм);

- функции сравниваемых товаров так же идентичны: по ДТ задекларирован товар "PP ADHESIVE TAPE", что переводится как "полипропиленовая клейкая лента", используется для упаковки коробок; по декларации на товары N 10216140/200314/0006568 - "пленка самоклеющаяся", которая используется для изготовления скотча. Оба товара могут применяться как для упаковки коробок, так и для изготовления скотча;

- различие производителей и, соответственно, стран происхождения (Малайзия и Китай) в данном случае не может рассматриваться как фактор, не позволяющий сравнивать данные товары и относить их к однородным, так как и Малайзия, и Китай являются странами Юго-Восточной Азии;

- условия поставки (CFR и FOB) в данном случае можно признать соизмеримыми, так как при CFR, в отличие от FOB, фрахт оплачивается продавцом;

- объем товара, задекларированного Обществом (76 082 кг), больше объема товара, задекларированного по ДТ N 10216140/200314/0006568 (25 319,6 кг).

Установив, что в сопоставимый период на территорию Российской Федерации не осуществлялись поставки идентичных товаров, Таможенный пост при определении суммы обеспечения указанной ценовой информации руководствовался пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), а также пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.

Общество, не согласившись с законностью решения Таможни от 16.10.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приведенные сторонами в обоснование своей позиции доводы, признал оспариваемые решения Таможенного поста и Таможни вынесенными с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем заявление Общества удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им по настоящему делу решение без изменений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. В этом случае выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 названного Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 11 вышеупомянутого Порядка N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 16 Порядка N 376 при расчете суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса и вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) предусмотрено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Из решения Таможенного поста от 13.06.2014 о проведении дополнительной проверки следует, что за основу расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ Таможня приняла стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10216140/200314/0006568.

Так, в ДТ задекларирован товар: "плёнка упаковочная самоклеящаяся из полипропилена" ("PP ADHESIVE TAPE IN JUMBO ROLLS"); используется для упаковки коробок различных размеров и цветов - всего 252 рулона. Изготовитель - "SB TAPE INTERNATIONAL SDN.BHD". Товарный знак - "SB TAPE". Марка и модель отсутствуют. Страна происхождения - Малайзия; условия поставки - CFR (Санкт-Петербург).

В ДТ N 10216140/200314/0006568 задекларирован товар: "пленка самоклеющаяся из полипропилена" ("БОПП-пленка") - всего 98 рулонов. Клеящий слой - акриловый клей на водной основе. Производится экструзионным методом, используется для изготовления скотча. Изготовитель: "YIWU CHANG FA PLASTICS CO.LTD". Товарный знак, марка и модель отсутствуют. Страна происхождения - Китай; условия поставки - FOB NING BO (CHINA).

Суд первой инстанции, оценив сведения, указанные в приведенных ДТ, заключил, что выбранный Таможней источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым с ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации (описание, размер, количество и условия поставки товара, а также наименование его производителя), не совпадают с параметрами в ДТ N 10216140/200314/0006568.

В связи с этим суд признал незаконным решение Таможни от 16.10.2014 N 04-18/76 о признании правомерными действий Таможенного поста по оспариваемому Обществом определению суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 995 155 руб. 96 коп. в отношении товара, задекларированного по ДТ.

Апелляционный суд согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из статьи 69 ТК ТС следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - а именно несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (далее - Постановление N 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм данного Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - в данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров (в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка N 376) не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 Постановления N 96).

В рамках настоящего дела Общество фактически не оспаривает право Таможенного поста на проведение дополнительной проверки и установленную подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС обязанность предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров таможенным органом.

В данном случае Общество ссылается на то, что использованная таможенным органом информация о товаре, заявленном в ДТ N 10216140/200314/0006568, не должна была использоваться Таможенным постом в качестве источника для расчета суммы обеспечения в отношении товара, задекларированного по ДТ. Кроме того, заявитель считает, что в распоряжении таможенного органа имелась информация о ввозимых идентичных товарах, в связи с чем утверждение Таможни о том, что на территорию Российской Федерации в сопоставимый период не осуществлялись поставки идентичных товаров, не соответствует действительности.

Между тем доказательства в подтверждение указанной Обществом позиции материалы дела не содержат. Более того, поставив под сомнение правильность суммы обеспечения, рассчитанной Таможенным постом, Общество не представило свой контррасчет, который свидетельствовал бы о том, что рассчитанная Таможенным постом сумма обеспечения значительно отличалась в меньшую или большую сторону от суммы, которую применительно к правилам расчета (приведенным в Порядке N 376) Общество считает верной.

Обществом в материалах дела представлены копии деклараций на товары N 10216100/030614/0045856, 10216100/030614/0045853, 10216100/310514/0045009, 10216100/050614/0046496, 10216100/050614/0046480, (на них заявитель ссылается как на доказательство ввоза на территорию Российской Федерации идентичных товаров в сопоставимый период; том дела 1, листы 88 - 122).

Однако, как видно из материалов дела, по данным декларациям таможенным органом назначена дополнительная проверка в порядке статьи 69 ТК ТС, выпуск товаров по ним осуществлен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом по отдельным декларациям срок проверки на дату оформления спорной ДТ не завершен (проверка назначена до 02.08.2014), а по другим (проверка назначена до 01.06.2014 и до 06.06.2014), по всем декларациям отсутствует информация о принятии таможенным органом заявленной по ним таможенной стоимости товаров по первому методу ее определения.

Таким образом, информация о товарах, указанная в названных декларациях, не могла бы быть использована для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ применительно к положениям Порядка N 376.

Иных доводов и доказательств в обоснование своих требований относительно обоснованности расчета Таможенным постом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216100/120614/0048990 Общество не приводит.

В данном случае сам по себе расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не возлагает на Общество безусловной обязанности по внесению суммы обеспечения, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товара, при этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении окончательного решения о принятии таможенной стоимости по соответствующему методу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что с учетом доводов, изложенных в оспариваемом решении от 16.10.2014 N 04-18/76, Таможня доказала правильность расчета спорной суммы обеспечения в отношении товара по ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа о ввезенных однородных товарах. При этом Общество не опровергло правильность оспариваемого расчета соответствующими доказательствами.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено другое дело N А56-79010/2014, в рамках которого Общество просило признать незаконным решение Таможни от 04.09.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216100/120614/0048990, а также обязать Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по указанной ДТ "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе рассмотрения названного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара. В связи с этим суд первой инстанции в рамках дела N А56-79010/2014 сделал вывод о неправомерности произведенной Таможней корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по названной ДТ N 10216100/120614/0048990, рассматриваемой также по настоящему делу, в связи с чем обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по указанной ДТ N 10216100/120614/0048990, "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-79010/2014).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что заявитель уже реализовал свои конституционные права (в том числе право на судебную защиту) путем обжалования в судебном порядке соответствующего решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости того же товара, принятого по итогам проведения проверки сведений декларанта, заявленных в ДТ N 10216100/120614/0048990, и в рамках рассмотрения дела N А56-79010/2014 судом было установлено отсутствие какого-либо нарушения со стороны Общества, но при этом признано нарушение, допущенное Таможней.

Как было указано выше, в силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов (пункты 4 и 5 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из приведенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Общество должно было доказать (с учетом принятого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-79010/2014), какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены названные процедурные решения таможенного органа, и, каким именно образом, признание незаконным решения Таможни от 16.10.2014 N 04-18/76 в части действий Таможенного поста по определению суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10216100/120614/0048990, а также признание незаконным решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по названной ДТ в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенный платежей в указанном размере, повлечет восстановление этих прав Общества.

Заявитель в нарушении положений статьи 201 АПК РФ не указал в заявлении способ восстановления нарушенного права Общества, а суд первой инстанции не учел, что целью иска является восстановление этих прав и интересов (пункты 4 и 5 статьи 201 АПК РФ).

Доказательства нарушения оспариваемым решением Таможни прав и законных интересов заявителя в материалах настоящего дела не представлены. Вместе с тем уже имеющееся решение арбитражного суда по делу N А56-79010/2014 свидетельствует о реализации Обществом своего права на судебную защиту, в связи с чем его обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением свидетельствует о возникшей объективной невозможности защиты тех же прав заявителя в рамках настоящего спора, поскольку данные права восстановлены судом по другому делу посредством признания незаконным решения Таможни от 04.09.2014 по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216100/120614/0048990. При этом применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу N А56-79010/2014 суд первой инстанции указал на обязанность таможенного органа совершить определенные действия по устранению допущенных Таможней нарушений прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/120614/0048990 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Поэтому у Общества на основании уже вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-79010/2014 наступили реальные правовые основания для начала административной процедуры по возврату излишне уплаченной суммы таможенных платежей, что в итоге свидетельствует о полном восстановлении прав Общества, нарушенных при декларировании товара по названной ДТ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Общества.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов, изложенных в судебных актах, доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-82173/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 30, А, 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202) отказать полностью.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая