Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-1505/15 по делу N А13-2379/2014

12 ноября 2015 г.

Дело N А13-2379/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Савко Я.А. (доверенность от 13.07.2015),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2015 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-2379/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлистов, д. 4, ОГРН 1023501245701, ИНН 3528010690 (далее - Завод, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Череповецкий завод металлоконструкций", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, проезд Металлистов, д. 4, ОГРН 1137746952628, ИНН 7713777963 (далее - Общество), 19.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 32 137 325,98 руб., из которых 31 950 919,49 руб. - основной долг, 186 406,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.12.2014 требование Общества признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 18.02.2015 в отношении Завода введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, временным управляющим утвержден Тихов С.А.

Решением суда от 24.06.2015 внешнее управление прекращено, Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 24.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Тихов С.А.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 22.04.2015 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 15.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.07.2015 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 17.07.2015 и постановление от 25.08.2015, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, приведенные в заявлении уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были предметом исследования при проверке обоснованности заявленных Обществом требований, но являются существенными, так как способны повлиять на результат разрешения спора.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий должника Тихов С.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве Общество, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Общество просит рассмотреть кассационную жалобу уполномоченного органа в судебном заседании, назначенном на 09.11.2015, в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 15.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган указывает, что в результате проведенного анализа по расчетному счету Общества N 40702810700000118385, открытому в акционерном коммерческом банке "Пробизнесбанк", установлено перечисление 24 069 844,20 руб. за период с 14.01.2014 по 19.03.2014. По мнению ФНС России, указанная сумма предназначена Заводу, который производил накопление денежных средств на расчетном счете Общества с целью последующего направления на оплату расходов Завода в обход удовлетворения требований кредиторов. В то же время получение Обществом указанной суммы, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует об отсутствии у Завода обязательств перед Обществом, послуживших основанием для включения заявленного последним требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются основанием для пересмотра определения от 15.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 17.07.2015 отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность вынесенных по заявлению уполномоченного органа судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и четвертом пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что при проверке обоснованности заявления Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции установил перечисление Обществом 31 950 919,49 руб. во исполнение обязательств должника перед третьими лицами.

Признавая заявленное Обществом требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Завода, суд исходил из того, что в результате перечисления указанных денежных средств на стороне должника возникло неосновательное обогащение, а доказательства возврата перечисленной суммы Обществу Заводом не представлены.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 15.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган сослался на то, что в период с 23.01.2014 по 19.03.2014 от контрагентов Завода на расчетный счет Общества поступило 20 960 105,52 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что сведения, полученные в результате проведения анализа по расчетному счету Общества, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть признаны основанием для пересмотра определения от 15.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды правильно указали, что поступление на расчетный счет Общества от контрагентов Завода 20 960 105,52 руб. не является доказательством прекращения обязательств должника, на которых основано включенное в реестр требований кредиторов Завода требование Общества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника Тихов С.А. 04.08.2015 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 45 978 672,76 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на перечисление на расчетный счет Общества указанной суммы в счет исполнения обязательств третьих лиц перед Заводом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2015 по делу N А13-11230/2015 исковые требования конкурсного управляющего должника Тихова С.А. удовлетворены в полном объеме.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А13-2379/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко