Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-677/15 по делу N А26-6272/2012

16 ноября 2015 г.

Дело N А26-6272/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г. Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" Пучинской С.А. (доверенность от 05.05.2015),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2015 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-6272/2012,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес", место нахождения: 445011, Самарская область, город Тольятти, Комсомольская улица, дом 93, 21 литера "А", ОГРН 1041000042236, ИНН 1001158899 (далее - ООО "Карелфинлес", Общество), о взыскании 1 697 235 руб. 28 коп., в том числе 1 669 408 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, и 27 827 руб. 28 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 01.10.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27145/2012. Определением суда первой инстанции от 25.03.2014 производство по делу N А26-6272/2012 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по данному делу.

Решением от 17.06.2014 суд удовлетворил иск.

Постановлением от 25.11.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 06.03.2015 кассационная инстанция отменила решение от 17.06.2014 и постановление от 25.11.2014, передала дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 12.05.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 04.08.2015 апелляционный суд оставил решение от 12.05.2015 без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 12.05.2015 и постановление от 04.08.2015 и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что поскольку участок лесного фонда передан в аренду Обществу, то оно обязано соблюдать лесное законодательство, нормы и правила лесопользования, правила заготовки древесины при осуществлении рубок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства) и Обществом 18.12.2007 заключен договор аренды (зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008) в отношении лесного участка площадью 52 977 га, в том числе, в квартале 90 выделов 21, 24, 28, делянка 1 Олонецкого участкового лесничества в целях заготовки древесины.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан осуществлять заготовку древесины в объеме, установленном в предмете договора (пункт 1.4), Приложением N 3 к договору аренды. Также заготовка древесины производится на основании лесных деклараций.

На основании пункта 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок, переданный в аренду, по назначению в соответствии с лесным законодательством.

В ходе проверки соблюдения и выполнения требований лесного законодательства в квартале 90 делянки 1 выделов 21, 24, 28 Олонецкого участкового лесничества ГУ РК "Олонецкое центральное лесничество" 24.10.2011 выявлен факт вырубки лесных насаждений, фактически превышающий объем лесонасаждений, разрешенный к вырубке на указанной делянке согласно лесной декларации от 01.06.2010.

В ходе проверки проводились следующие расчеты: расчет перевода пней на уровень груди, расчет переруба, расчет ущерба, камеральный расчет ведомости материально - денежной оценки делянки.

По данному факту 24.10.2011 были составлены акт и протокол о лесонарушении N 2. В пункте 5 протокола в графе наименование организации-нарушителя указано: "нет". В приложении N 1 к данному протоколу отмечено, что лесонарушитель не выявлен. Рубка деревьев, не подлежащих рубке, находится на арендуемой Обществом территории, в квартале 90 выделов 21, 24, 28 Олонецкого участкового лесничества.

На составление указанного акта и протокола представители Общества приглашались надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения с уведомлениями. Между тем Общество не направило своего представителя на составление указанных документов.

Министерство направило Обществу претензию от 26.06.2012 N 727 с предложением уплатить сумму ущерба в 15-дневный срок.

Претензия Министерства оставлена без удовлетворения.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении иска отказали в удовлетворении заявления, отметив, что оснований для возложения ответственности за допущенные лесонарушения на Общество не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности Министерством исковых требований.

В соответствии с договором подряда от 22.06.2010 N 59 06/09-Ол заготовку древесины в квартале 90 делянка 1 Олонецкого участкового лесничества осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Древтекс" (далее - ООО "Древтекс", исполнитель) (том 2, листы дела 37 - 44).

Сторонами составлен акт от 30.07.2010 N 5 о том, что работы выполнены ООО "Древтекс" в полном объеме, количество заготовленной древесины составило заявленные в лесной декларации 894 куб. м, которые переданы ООО "Карелфинлес" подрядной организацией (том 2, лист дела 45).

Факт осуществления работ по заготовке древесины силами подрядной организации ООО "Древтекс" истцом не оспаривается и подтверждается решением мирового судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13.08.2012 по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (том 3, листы дела 13 - 17).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для возложения ответственности за допущенные лесонарушения на ответчика отсутствуют.

В постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда о недоказанности исковых требований Министерства к Обществу соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А26-6272/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая