Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-949/15 по делу N А56-73691/2014

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-73691/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е. судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гейзер Сервис" Дрючиной А.В. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РазСтройГаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-73691/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РазСтройГаз", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 99, ОГРН 1084703000744, ИНН 4703102444 (далее - ООО "РазСтройГаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер Сервис", место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 9, литера А, помещение 89-Н, ОГРН 1127847616005, ИНН 7816550474 (далее - ООО "Гейзер Сервис"), о взыскании 2 973 000 руб. неотработанного аванса и 299 900 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РазСтройГаз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.02.2015 и постановление от 06.07.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Гейзер Сервис" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "РазСтройГаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РазСтройГаз" (заказчиком) и ООО "Гейзер Сервис" (исполнителем) заключен договор от 11.07.2013 НО N 25-07/13 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по поставке и установке насосного оборудования 2 подъема с автоматикой управления и подземного накопительного резервуара на объект заказчика.

Из содержания приложений N 2 и 3, являющихся неотъемлемой частью Договора, следует, что исполнитель обязался поставить оборудование для сборки насосной станции, а также накопительный полимерный резервуар хозяйственно-бытового назначения подземного размещения объемом 60 куб.м.

Срок выполнения работ стороны установили в пункте 3.1 Договора, который составил 3 месяца.

Платежными поручениями от 28.08.2013 N 989; от 26.09.2013 N 1132; от 21.11.2013 N 1112; от 27.11.2013 N 1457; от 02.12.2013 N 1490; от 11.12.2013 N 1516 заказчик перечислил исполнителю в общей сложности 2 730 000 руб. в качестве аванса в рамках исполнения своих обязательств по Договору

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 25.03.2014 N 3 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому исполнитель обязался произвести добуриванне (углубление) существующей скважины глубиной 250 м до глубины 300 м и обеспечить гарантированный дебит скважины не менее 3 м куб. час, а также провести пуско-наладочные работы.

Срок выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением, составил 10 рабочих дней, срок начала работ - в течение 3-х рабочих дней после подписания соглашения.

Заказчик в рамках Дополнительного соглашения платежным поручением от 18.04.2014 N 293 выплатил исполнителю 243 000 руб. также в качестве аванса.

Претензионным письмом от 21.07.2014 N 01-07/14 ООО "РазСтройГаз" потребовал от ООО "Гейзер Сервис" в течение 5 дней с даты получения письма возвратить ранее перечисленные по Договору и Дополнительному соглашению 2 973 000 руб.

В дальнейшем заказчик письмом от 05.09.2014 N 02-09/14 известил исполнителя о своем одностороннем отказе от исполнения Договора ввиду значительной просрочки срока выполнения работ последним, а также повторно потребовал возвратить 2 973 000 руб. неосвоенного аванса.

Оставление названного требования без удовлетворения исполнителем послужило основанием для обращения ООО "РазСтройГаз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, так как пришли к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив содержания Договора, а также Дополнительного соглашения к нему по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно установили, что по своему содержанию они соответствуют договору подряда и таким образом при разрешении настоящего спора правомерно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается материалами настоящего дела.

Так, товарными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается факт приобретения спорного оборудования исполнителем для последующей поставки его заказчику. Выполнение работ подтверждается актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 21.04.2014, подписанными представителями как заказчика, так и исполнителя, соответствующими фотоматериалами с места монтажа оборудования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ, счета на оплату, а также эксплуатационная документация были переданы ответчиком заказчику по накладной от 28.05.2014 N 85/03, подписанной сотрудником ООО "РазСтройГаз" Котельниковым Р.А.

При этом истцом в суде не заявлялись доводы и не представлялись какие-либо доказательства, опровергающие факт получения названной документации, а также свидетельствующие об отсутствии полномочий у Котельникова Р.А. на принятия названных документов и подписание накладной от 28.05.2014 N 85/03.

Более того, гарантийным письмом от 04.04.2014 N 01-04/14 ООО "РазСтройГаз" гарантировало ООО "Гейзер Сервис" оплату работ, предусмотренных Дополнительным соглашением. При этом каких-либо нареканий к выполнению ответчиком работ по основному Договору истец не заявлял.

В дальнейшем (08.07.2014) ООО "РазСтройГаз" также письмом N 7 обратилось к ООО "Гейзер Сервис" для вызова специалистов последнего для проведения гарантийного ремонта смонтированной насосной станции, что не опровергается подателем кассационной жалобы.

В связи с готовностью сдать выполненные работы в полном объеме ООО "Гейзер Сервис" направило в адрес ООО "РазСтройГаз" акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию от 04.06.2014, который был получен заказчиком, о чем свидетельствует подпись того же представителя заказчика Котельникова Р.А. на соответствующей накладной от 04.06.2014 N 89/06.

При этом ни акт от 01.04.2014 N 64, подтверждающий монтаж поставленного по Договору оборудования, ни акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию от 04.06.2014, подтверждающий окончательное выполнение работ как по Договору так и по Дополнительному соглашению, не были подписаны заказчиком.

Поскольку после получения указанных документов заказчик в нарушение пункта 4.2 Договора мотивированных возражений против подписания актов не представил, претензий по качеству не предъявил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что работы приняты заказчиком без замечаний, в силу чего выводы судов о необоснованности исковых требований являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в обоснование своей позиции истец лишь ссылается на то, что к выполнению работ как по Договору, так и по Дополнительному соглашению исполнитель фактически не приступал, что опровергается материалами настоящего дела. Каких-либо доказательств, обосновывающих указанную позицию, ООО "РазСтройГаз" в материалы дела не представило.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что работы, предусмотренные как Договором, так и Дополнительным соглашением к нему, выполнены надлежащим образом ответчиком и фактически приняты истцом, в связи с чем признали необоснованными заявленные исковые требования о возврате аванса.

При этом подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчика извещения о готовности работ к приемке, поскольку, как установлено судами, направление актов формы в адрес заказчика свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки. При этом в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ именно на заказчика возложена обязанность по организации приемки результатов работ с момента уведомления его подрядчиком о готовности к их сдаче.

Ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнил работы в соответствии с условиями заключенного договора и принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором, дополнительным соглашение. Истец в свою очередь не представил доказательств выполнения работ не исполнителем.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды исходили из того что истец не выполнил условия, предусмотренные пунктом 8.5 договора.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы выполняемых работ, но не более 10% от суммы выполняемых работ.

Полагая, что со стороны исполнителя имеется просрочка выполнения работ, в рассматриваемом иске ООО "РазСтройГаз" заявило требование о взыскании с ООО "Гейзер Сервис" 299 990 руб. неустойки.

Между тем, в пункте 8.5 Договора стороны согласовали, что ответственность, предусмотренная, в том числе в пункте 8.3 Договора, не наступает, если пострадавшая сторона не предъявила письменного требования об уплате неустойки виновной в неисполнении стороне в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Оценив обстоятельства дела, проанализировав содержание договора, суды пришли к выводу, что истцом не выполнены условия, предусмотренные пунктом 8.5 Договора, являющиеся обязательными для возникновения у истца права на взыскания с ответчика соответствующей неустойки.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ требование о взыскании неустойки должно быть доказано, в том числе, и по размеру.

В материалах дела отсутствуют как претензия о взыскании неустойки, так и ее расчет. В отсутствие расчета неустойки не представляется возможным проверить обоснованность взыскания истцом неустойки в заявленном размере - 10% от выполняемых работ.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность начисления и предъявления ко взысканию заявленного размера неустойки, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-73691/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РазСтройГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева С.В. Соколова