Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-1481/15 по делу N А66-12751/2013

16 ноября 2015 г.

Дело N А66-12751/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реформа 1028" генерального директора Клюшника Б.Н. (протокол собрания учредителей от 25.04.2014), от товарищества собственников жилья "Химинститут, 28" Пыжовой И.В. (доверенность от 09.11.2015),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реформа 1028" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2015 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-12751/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Химинститут, 28", место нахождения: 170032, г. Тверь, п. Химинститута, д. 28, ОГРН 1136952011460, ИНН 6950168901 (далее - ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА 1028", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8, ОГРН 1086952025555, ИНН 69500914164 (далее - Общество), об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Химинститута, д.28, и о взыскании 1 931 396 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений указанного жилого дома в период его управления ответчиком по статьям "на содержание дома и текущий ремонт" и "капитальный ремонт".

Определением суда от 06.02.2014 производство по делу в части иска об обязании передать техническую и иную документацию прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2015 с Общества взыскано в пользу ТСЖ 1 396 511 руб.98 коп. неосновательного обогащения и на эту сумму в случае неисполнения взысканы проценты в размере 8,25 % годовых. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение от 04.03.2015 отменено в части взыскания процентов на случай неисполнения решения суда. В остальной части названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 как незаконные и необоснованные. Как указывает ответчик, расчет иска основан на недопустимых доказательствах - распечатках с веб-сайта Тверского государственного университета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 28, оформленным протоколом общего собрания собственников от 21.11.2008, в качестве управляющей компании выбрано Общество.

19.01.2009 заключен договор N 002-2009 на управление многоквартирным домом сроком действия на один год с возможностью пролонгации.

По результатам заочного голосования собственников (протокол от 08.06.2013) вышеназванный договор расторгнут, выбран способ управления - товариществом собственников жилья.

В связи с переходом к ТСЖ обязательств по оказанию полного комплекса услуг жильцам многоквартирного дома, в том числе, по производству капитального и текущего ремонта, у новой управляющей компании возникло право требовать с Общества полученных, но неосвоенных денежных средств по статье расходов "содержание дома и текущий ремонт" в сумме 921 315 руб. 57 коп., в том числе 538 558 руб. 18 коп. по состоянию на 01.01.2013 и 382 757 руб. 39 коп. за 7 месяцев 2013 года, и по статье "капитальный ремонт" - 1 010 080 руб. 54 коп., в том числе 857 953 руб. 80 коп. по состоянию на 01.01.2013 и 152 126 руб. 74 коп. за 7 месяцев 2013 года.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает данные денежные средства, поскольку утратил право расходовать их на соответствующие цели, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций взысканы полученные ответчиком от собственников помещений в 2012 году и не израсходованные денежные средства на текущий и капитальный ремонт. Во взыскании денежных средств за 2013 год отказано в связи с недоказанностью размера оставшихся у ответчика денежных сумм.

Между тем допустимых доказательств наличия у Общества неосновательного обогащения и его размера материалы дела не содержат. Суд сослался на отчеты ответчика о содержании многоквартирного дома. Однако такие отчеты или их надлежащие копии в материалы дела не представлены. Как правильно указывает ответчик, документы, распечатанные из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" самим истцом, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Товарищество не обосновало в соответствии с названной нормой возможность представления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неизрасходованными денежными средствами на текущий и капительный ремонт, не представлено.

При таком положении судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права и необоснованные.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства своей позиции, в том числе обсудить вопрос о возможности проведения по делу экспертизы, принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А66-12751/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова