Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2015 г. N Ф07-1195/15 по делу N А56-11637/2013

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-11637/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сосновая горка" Грудковой Т.О. (доверенность от01.04.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 31.12.2014), Листовой А.В. (доверенность от 27.10.2015),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сосновая горка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-11637/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сосновая горка", место нахождения: 188966, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Лосево, ОГРН 1024700870578, ИНН 4704004827 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция), от 28.12.2012 N 105-11.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 19.03.2014 апелляционный суд изменил решение от 29.08.2013, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 годы, начисления соответствующих пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату названных налогов за 2010 - 2011 годы и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление за 2010 - 2011 годы деклараций по налогу на прибыль и НДС;

- доначисления за 2010 - 2011 годы транспортного налога и налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- начисления по пункту 1 статьи 122 НК РФ по каждому налогу штрафа в сумме, превышающей 100 руб., за неуплату за 2009 год НДС, транспортного налога, единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на прибыль;

- начисления по пункту 1 статьи 119 НК РФ по каждому налогу штрафа в сумме, превышающей 100 руб., за непредставление за 2009 год деклараций по НДС и налогу на прибыль;

- начисления по статье 123 НК РФ штрафа в сумме, превышающей 100 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2014 решение от 29.08.2013 и постановление от 19.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.09.2014 признано недействительным решение Инспекции по эпизодам, относящимся к привлечению Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в части начисления штрафов в сумме, превышающей 1 499 003 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2015 решение от 29.09.2014 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 28.12.2012 N 105-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 332 315 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 63 133,84 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 98 721 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 536 руб. за неуплату налога на прибыль, а также в части привлечения ЗАО "Сосновая горка" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 807 750 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу ЗАО "Сосновая горка" 4000 руб. расходов по госпошлине.".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.09.2014 и частично изменить постановление от 20.07.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у него основных средств и трудовых ресурсов для производства силоса, считает, что доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной с привлечением третьих лиц по договорам подряда, правомерно учтен им при решении вопроса о праве на применение системы налогообложения, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Общество указывает, что суды, сделав вывод о неведении им производственной деятельности, в то же время подтверждают правильность доначисления Инспекцией налога на имущество. Однако, как считает податель жалобы, в таком случае его имущество не может учитываться в качестве основного средства, поскольку не соблюдаются требования, указанные в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить постановление от 20.07.2015 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 29.11.2012 N 99-11 и приняла решение от 28.12.2012 N 105-11.

Указанным решением Обществу доначислено 332 315 руб. налога на прибыль, 5 288 828 руб. НДС, 239 382 руб. ЕСН, 2 369 019 руб. налога на имущество и 340 411 руб. транспортного налога, начислено 1 663 985 руб. 57 коп. пеней, а также предложено уменьшить на 10 501 146 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2009 - 2011 годы. Кроме того, Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 и статьи 123 НК РФ в виде взыскания 1 534 246 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 18.02.2013 N 16-21-04/02072@ оставило решение от 28.12.2012 N 105-11 без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу об отсутствии у Общества оснований для применения в 2009-2011 годах специального налогового режима, установленного для сельскохозяйственных товаропроизводителей, и о правомерном доначислению заявителю налогов по общей системе обложения.

Вместе с тем апелляционный суд, установив, что доначисление Обществу налога на прибыль, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по этому налогу произведено Инспекцией без учета понесенных налогоплательщиком в 2009-2010 годах убытков, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 332 315 руб. налога на прибыль, начисления 63 133 руб. 84 коп. пеней, 98 721 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и 65 536 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также апелляционный суд исходя из статей 112 и 114 НК РФ посчитал возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положение налогоплательщика и уменьшить сумму штрафа, взыскиваемого по статьям 119, 122 и 123 НК РФ, до 26 000 руб., в связи в чем признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде 2 807 750 руб. штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства, вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)) не вправе применять систему налогообложения, установленную для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не являются.

Исходя из сказанного для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях главы 26.1 названного Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а доля дохода от реализации произведенной им из сельскохозяйственного сырья собственного производства сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, которая должна составлять не менее 70 процентов от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.

Право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик.

Суды установили, что Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Лосево" (подрядчиком; далее - ООО "СХП "Лосево") договоры подряда на выполнение подрядчиком своим иждивением (собственными силами и средствами) работ по заготовке кормов (силоса) и закладке кормов в силосные траншеи.

Факт выполнения подрядчиком работ по заготовке и закладке силоса подтвержден соответствующими актами.

Из материалов дела следует, что Общество передало ООО "СХП "Лосево" в аренду земли сельскохозяйственного назначения (пашни, сенокосы, пастбища), недвижимость (здания водонасосной, коровника, кормокухни, сенные сараи, силосные и дренажные траншеи).

В последующем готовый продукт - силос реализовывался Обществом (продавцом) ООО "СХП "Лосево" (покупателю).

Доход от реализации силоса Общество квалифицировало как доход, полученный сельскохозяйственным товаропроизводителем от производства сельскохозяйственной продукции, в связи с чем применяло систему обложения в виде ЕСХН.

Суды, придя к выводу об отсутствии у Общества возможности осуществлять деятельность по заготовке силоса, посчитали неправомерным применение заявителем специального режима обложения - ЕСХН.

Суды установили, что согласно карточке счета 01.1 "Основные средства" за 2009 год на бухгалтерском (налоговом) учете Общества числилось восемь силосных траншей, которые были переданы ООО "СХП "Лосево" по договору аренды от 02.01.2009 N 01/01. По договору аренды от 01.01.2010 N 01 ООО "СХП "Лосево" были переданы две силосные траншеи.

Поскольку из представленных в дело актов выполненных работ и приема грубых и сочных кормов следует, что для производства силоса использовались силосные траншеи N 1-4, то суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя в нужном количестве основных средств для указанной деятельности.

Также суды пришли к выводу об отсутствии у Общества необходимых трудовых ресурсов.

Податель жалобы, оспаривая данный вывод, ссылается на наличие у него в штате инженера - микробиолога, энергетика и лаборанта химического анализа.

Данный довод кассационная инстанция не принимает, поскольку производственных работников, в том числе занимающихся уходом за посевами многолетних трав, у Общества не было.

Доказательств, опровергающих данные выводы, податель жалобы не представил.

Суды приняли во внимание ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос Инспекции от 01.04.2013 N 03-10/07277, из которого следует, что отчетность по форме статистического наблюдения N 9-АПК за 2009 - 2011 годы представляло не Общество, а ООО "СХП "Лосево".

Кроме того, заявитель не отражал на счетах бухгалтерского учета производственные процессы, счета 40 "Выпуск продукции", 41 "Товары", 43 "Готовая продукция", 44 "Расходы на продажу" у Общества отсутствуют; основными операциями на счетах бухгалтерского учета, связанными с силосом, являются реализация силоса (счет 62) и подрядные работы по изготовлению силоса. На счетах 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственные расходы" Общество отражало только амортизацию основных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод судов о несоответствии Общества в проверяемый период понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", поскольку оно в действительности не осуществляло сельскохозяйственное производство в кооперации с иными лицами, все работы по производству сельскохозяйственной продукции фактически осуществляло исключительно ООО "СХП "Лосево".

Таким образом, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у Общества оснований для применения в 2009-2011 годах специального налогового режима, установленного для сельскохозяйственных товаропроизводителей, и о правомерности доначислению заявителю налогов по общей системе обложения.

Произведенное Инспекцией доначисление НДС, транспортного налога, налога на имущество, начисление соответствующих сумм пеней апелляционный суд признал законным и соответствующим положениям налогового законодательства.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о правомерном начислении Инспекцией Обществу налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку актив фактически не используется в производственной деятельности, то он не отвечает признакам основных средств и не учитывается в составе объекта обложения налогом на имущество.

Данный довод кассационная инстанция отклоняет.

Установленный судами факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в деятельности, приносящей доход, с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность Общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 Кодекса.

Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 998 007 руб.

С учетом признания судом апелляционной инстанции недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и непредставление налоговой декларации сумма штрафа составляет 2 833 750 руб.

В то же время апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, признав в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое материальное положение налогоплательщика, уменьшил сумму штрафа, взыскиваемого по статьям 119, 122 и 123 НК РФ, до 26 000 руб., в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 807 750 руб.

Постановление апелляционного суда в этой части сторонами не оспаривается и кассационным судом не оценивается.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судом норм материального права к фактическим обстоятельствам данного дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 20.07.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество, неправильно исчислив сумму государственной пошлины, уплатило по чеку-ордеру от 18.09.2015 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная сумма (1500 руб.) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-11637/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сосновая горка" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сосновая горка", место нахождения: 188966, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Лосево, ОГРН 1024700870578, ИНН 4704004827, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.09.2015.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева