Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-910/15 по делу N А42-8193/2014

12 ноября 2015 г.

Дело N А42-8193/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Горохова Антона Андреевича Скобина Ю.В., от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Масленко М.С. (доверенность от 12.10.2015), Киселевой Т.С. (доверенность от 05.11.2015),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Антона Андреевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-8193/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горохов Антон Андреевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 30.06.2014 N 02.4-12/60 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 308 017 руб., пеней в сумме 681 057,35 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 461 603,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Горохов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, полученный заявителем доход от продажи 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Северная рыбная компания" (далее - ООО "Северная рыбная компания") должен облагаться налогом по ставке 6 процентов, поскольку сделка по продаже доли в уставном капитале общества направлена на извлечение заявителем дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит налогообложению единым налогом, применяемым при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). Кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что сумма налога от продажи доли исчислена предпринимателем в размере 1 066 054,60 руб. и полностью им уплачена в бюджет в 2010 году, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней и штрафа на все сумму недоимки по НДФЛ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении Горохова А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДФЛ и УСН за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 25.04.2014 N 02.4-12/40 и принято решение от 30.06.2014 N 02.4-12/60 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 461 603,40 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме 2 308 017 руб. и начислены пени в сумме 681 057,35 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель Горохов А.А., применяющий УСН с объектом налогообложения "доходы", исчислил и уплатил в бюджет налог в размере 1 066 054,60 руб. от продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Северная рыбная компания".

По мнению Инспекции, доход, полученный физическим лицом от реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале организации, является объектом налогообложения по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 18.09.2014 N 302 решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанции отказали в удовлетворении заявления предпринимателя, посчитав его доводы необоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Северная рыбная компания" от 19.12.2009 (том 1, листы дела 74 - 77) Горохов А.А. продал, а общество с ограниченной ответственностью "Норд пилигрим" (далее - ООО "Норд пилигрим") купило пятьдесят долей в уставном капитале ООО "Северная рыбная компания" за сумму, эквивалентную 600 000 долларов США.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 и пункту 1 статьи 209 НК РФ доход, полученный физическим лицом от реализации на территории Российской Федерации принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, является объектом налогообложения по НДФЛ. При продаже доли в уставном капитале общества, которая рассматривается как реализация имущественных прав, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, возлагается на физическое лицо. Организация, выплачивающая доход физическому лицу за приобретенную долю, в силу пункта 2 статьи 226 НК РФ не является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

В отношении доходов от реализации имущественных прав статьей 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом, как правильно указали суды обеих инстанций, доходы, полученные физическим лицом от продажи доли в уставном капитале общества, подлежат обложению НДФЛ независимо от того, является ли данное лицо индивидуальным предпринимателем, применяющим особые режимы налогообложения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на правомерность доначисления предпринимателю Горохову А.А. НДФЛ за 2010 год в сумме 2 308 017 руб.

Вместе с тем суды обеих инстанций отклонили доводы заявителя о незаконности начисления пеней и штрафа без учета суммы налога в размере 1 066 054,60 руб., исчисленного и уплаченного предпринимателем в бюджет в 2010 году.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Суды обеих инстанций указали, что Инспекция правомерно начислила пени в размере 681 057,35 руб. на всю недоимку по НДФЛ, поскольку переплата по УСН и недоимка по НДФЛ возникли у налогоплательщика по разным налогам, уплачиваемым на разные КБК.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что им подано в Инспекцию заявление от 17.02.2015 об уточнении платежа, на основании которого налоговым органном произведено уточнение платежа, о чем сообщено заявителю письмом от 01.06.2015 N 11-15/2020255, что подтвердили представители налогового органа в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В указанном случае, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.

При этом, как предусмотрено названной нормой, налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Как сообщили представители Инспекции в судебном заседании, перерасчет пеней в соответствии с вышеназванной нормой права налоговым органов не произведен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах начисление пеней по НДФЛ в сумме 681 057,35 руб. без учета налога, уплаченного предпринимателем в 2010 году в размере 1 066 054,60 руб. от продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "Северная рыбная компания", и уточненного налоговым органом в 2015 году, не соответствует положениям пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Суды обеих инстанций также посчитали, что Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 461 603,40 руб., начисленного на всю недоимку по НДФЛ, мотивируя это также тем, что переплата по УСН и недоимка по НДФЛ возникли у налогоплательщика по разным налогам, уплачиваемым на разные КБК. При этом суды сослались на несоблюдением заявителем условий для неприменения ответственности, предусмотренных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса".

При этом суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

При этом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность, является открытым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.

Таким образом, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, у суда отсутствовали основания для признания обоснованным начисления штрафа.

Однако в рассматриваемом споре суды обеих инстанций наличие данных обстоятельств не исследовали и не оценили.

На основании изложенного судебные акты в части начисления предпринимателю Горохову Антону Андреевичу пеней в сумме 681 057,35 руб. и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 461 603,40 руб. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А42-8193/2014 отменить в части суммы пеней и размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело в части начисления предпринимателю Горохову Антону Андреевичу пеней в сумме 681 057,35 руб. и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 461 603,40 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А42-8193/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова