Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-1042/15 по делу N А56-79936/2014

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-79936/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,

Журавлевой О.Р.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" Губаревой Е.А. (доверенность от 16.02.2015), Олейника Е.А. (доверенность от 23.07.2015), от закрытого акционерного общества "Проектно-монтажный центр "Авангард" Пустовит Т.А. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Борисова Г.В., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-79936/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-монтажный центр "Авангард", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, ОГРН 1047855051892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Балтийского моря", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10, ОГРН 1027802721330 (далее - Учреждение), о признании незаконным удержания Учреждением пеней в сумме 318 697 руб. 62 коп., исчисленных по результатам исполнения третьего этапа договора от 11.11.2013 N 13-237ИТС ОТБ и взыскании с Учреждения удержанных пеней в сумме 318 697 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 159 348 руб. неосновательного обогащения, 4686 руб. 38 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по итогам проведения открытого конкурса был заключен договор от 11.11.2013 N 13-237 ИТСОТБ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный календарным планом (приложение N 3 к договору) срок поставить оборудование в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, материалы и выполнить своими и/или привлеченными силами в соответствии с проектной и рабочей документацией, комплекс монтажный и пусконаладочных работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта (акватория морских портов Пассажирский порт Санкт-Петербург), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено начисление пеней за нарушение установленных календарным планом сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 1% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.4 договора сумма пени и/или штрафной неустойки, исчисленная по условиям пунктов 9.2 и 9.3 договора по усмотрению заказчика может быть удержана из суммы, причитающееся подрядчику по условиям договора, либо из суммы обеспечения исполнения обязательств либо должна быть выплачена подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет

70 564 090 руб. Дополнительным соглашением от 10.06.2014 N 2 стороны согласовали уменьшение цены договора до 57 029 140 руб. 72 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора и календарном плане, согласно которому срок выполнения третьего этапа - 210-й день с даты подписания договора.

Судами установлено, что 20.06.2014 Учреждение направило Обществу претензию, в которой уведомило его о том, что в связи с нарушением срока исполнения третьего этапа договора, с 20.06.2014 у Учреждения возникло право взимания пеней в силу пункта 9.2 договора и способом взыскания будет удержание суммы пеней из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы при проведении окончательного расчета по договору.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 27.11. 2014.

Учреждение 28.11.2014 и 01.12.2014 произвело окончательный расчет с Обществом двумя платежами в общей сумме 2 578 553 руб. 44 коп., с удержанием пеней в размере 318 697 руб. 62 коп. за период с 20.06.2014 по 01.07.2014, о чем Общество уведомлено.

Полагая, что сумма пеней была удержана Учреждением незаконно, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив неисполнение Обществом в срок обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования в части.

Суд апелляционной инстанции данную позицию поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт несвоевременного исполнения Обществом работ по третьему этапу договора и указанное Обществом не оспаривается, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления Учреждением Обществу неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора в размере 318 697 руб. 62 коп. за период с 20.06.2014 по 01.07.2014.

Статьей 333 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 81, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с высоким размером процента (1%) неустойки от суммы контракта за каждый день просрочки, пришли к выводу о необходимости снижения суммы неустойки в два раза и уменьшили ее до 159 348 руб. 80 коп.

При этом суды отклонили довод Учреждения о том, что Общество добровольно согласилось с указанным в государственном контракте размером неустойки, поскольку при заключении государственного контракта именно заказчик устанавливает размер неустойки и лицо, победившее в торгах, не вправе изменить условия контракта, чем нарушается баланс интересов.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оценивая доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения, не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-79936/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Балтийского моря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева