Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-1752/15 по делу N А66-6703/2007

17 ноября 2015 г.

Дело N А66-6703/2007

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от потребительского общества "Капиталъ" Рыжова А.С. (дов. от 13.11.2015),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Капиталъ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-6703/2007,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой", место нахождения: 170000, г. Тверь, Пушкинская ул., д. 9, ОГРН 1026900571026, ИНН 6905063417 (далее - Фирма), введена процедура наблюдения.

Решением от 26.05.2009 Фирма признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Александр Валерьевич.

Потребительское общество "Капиталъ", место нахождения: 170100, г. Тверь, Серебряная ул., д. 12, кв. 6, ОГРН 1046900096451, ИНН 6901066632 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего по признанию победителем торгов Власова Александра Ивановича (Санкт-Петербург); признать недействительным протокол от 14.11.2014 N 8719-ОТПП/1 о результатах торгов по продаже имущества должника (лот N 1) посредством публичного предложения; признать победителем торгов Общество; обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней с момента вынесения решения заключить с победителем торгов договор купли-продажи.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, оформленных вышеуказанным протоколом N 8719-ОТПП/1, сделки купли-продажи, заключенной Фирмой и Власовым А.И. по результатам этих торгов, и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата предмета торгов в конкурсную массу.

Заявления Общества рассмотрены судом первой инстанции совместно.

Определением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении заявлений Общества отказано.

Определением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, конкурсное производство завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2015 внесена запись о ликвидации должника.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.04.2015 и постановление от 08.09.2015, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о том, каким образом организатор торгов, имея заявки от двух участников, произвольно решил, что в одной заявке цена была указана с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), а в другой - без НДС.

Общество оспаривает правомерность ссылки суда первой инстанции на платежное поручение от 10.11.2014 N 6 и полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приложение этого платежного поручения к заявке Власова А.И.

Податель жалобы считает, что организатор торгов должен был или не допустить Власова А.И. к участию в торгах ввиду неуплаты в полном объеме задатка, либо заключить с ним договор на сумму 5.158.182 руб. 38 коп. с НДС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

В судебное заседание явилась Шаляпина Л.В. как представитель Фирмы, действующая на основании доверенности, выданной от имени Фирмы 01.12.2014, представившая ходатайство арбитражного управляющего Гуляева А.В. о прекращении производства по жалобе в связи с исключением Фирмы из реестра.

Шаляпина Л.В. не является в настоящее время представителем Фирмы, коль скоро должник исключен из реестра.

Ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, заявленное арбитражным управляющим Гуляевым А.В. как бывшим конкурсным управляющим Фирмы, не подлежит удовлетворению, поскольку ликвидация должника в данном случае не препятствует рассмотрению жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество является конкурсным кредитором Фирмы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 12.12.2011 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Фирмы (далее - Положение).

Первоначальные, повторные, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

Определением от 01.07.2014 утверждены дополнения к Положению, согласно которым начальная цена продажи имущества должника определена в сумме 18.522.630 руб. без НДС или 21.856.703 руб. 40 коп. с учетом НДС 18 %.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.08.2014, а в электронной версии - 08.08.2014.

На электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Электронная Торговая Система" 14.11.2014 состоялись торги по продаже посредством публичного предложения имущества должника - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 24.

В соответствии с протоколом от 14.11.2014 N 8719-ОТПП/1 участниками торгов являлись Власов А.И. и Общество.

По состоянию на 11.11.2014 действовала цена предложения в размере 3.704.526 руб. без НДС или 4.371.341 руб. с учетом НДС.

Эти обстоятельства Обществом не оспариваются.

Заявка Власова А.И. поступила 11.11.2014 в 00:00:04,897, предложенная цена составила 4.371.341 руб., платежным поручением от 10.11.2014 N 6 внесен задаток в размере 437.135 руб., что составляет 10 % от предложенной цены.

Заявка Общества поступила 11.11.2014 в 19:24:25,434, предложенная цена составила 3.704.526 руб., платежным поручением от 11.11.2014 N 1 перечислен задаток в размере 437.135 руб.

Победителем торгов признан Власов А.И., который первым представил заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества в размере 4.371.341 руб., которая была не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для указанного периода проведения торгов.

С Власовым А.И. как победителем торгов 17.11.2014 заключен договор купли-продажи имущества по цене 4.371.341 руб. с НДС.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, выступивший в качестве организатора торгов, неправильно определил победителя торгов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Требования кредитора мотивированы тем, что указанная Власовым А.И. в заявке цена 4.371.341 руб. не включала НДС, а потому он уплатил задаток не в полном объеме, поскольку в соответствии с дополнениями к Положению задаток составляет 10 % от цены, подлежащей уплате, то есть от цены с НДС.

Исходя из указанной Власовым А.И. цены имущества без НДС, цена с НДС составила бы 5.128.182 руб. 38 коп., что, по мнению заявителя, свидетельствует о перечислении задатка не в полном размере.

Общество считает, что именно его заявка полностью соответствует Положению с учетом утвержденных дополнений, поскольку оно указало цену 3.704.526 руб. (без НДС), а задаток уплатило в размере 10 % от цены, подлежащей перечислению продавцу, то есть от цены с НДС.

Как следует из материалов дела, Власов А.И. первым представил заявку на участие в торгах.

Указанная в его заявке цена предложения в сумме 4.371.341 руб. соответствовала действовавшей 11.11.2014 цене предложения с учетом НДС.

С этой цены Власовым А.И. правильно исчислен и перечислен задаток в размере 437.135 руб.

Доводы Общества о том, что указанная в заявке Власова А.И. цена предложения в действительности не включала в себя НДС, основаны на предположениях и опровергаются содержанием платежного поручения от 10.11.2014 N 6 о перечислении задатка (т.174, л.д.106).

Ссылки подателя жалобы на недоказанность того обстоятельства, что данное платежное поручение прилагалось к заявке Власова А.И., подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В перечне приложенных к заявке электронных документов указано платежное поручение от 10.11.2014 N 6 (т.174, л.д.110-111).

Поскольку заявка Власова А.И. подана ранее заявки Общества, содержит цену, действовавшую на этом этапе торгов, соответствует предъявляемым к ней требованиям и обеспечена задатком в необходимом размере, конкурсный управляющий правомерно признал Власова А.И. победителем торгов, что соответствует положениям пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.

Каких-либо других оснований незаконности действий конкурсного управляющего, недействительности протокола о результатах торгов, самих торгов и договора купли-продажи от 17.11.2014, помимо неправильного определения победителя торгов, Общество в заявлениях не привело и суд первой инстанции таких оснований правильно не нашел.

В удовлетворении требований Общества правомерно отказано.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А66-6703/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Капиталъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец