Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-1582/15 по делу N А56-11456/2015

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-11456/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русинвестком" Подошкина Л.И. (доверенность от 24.09.2014 N 015/9-14-юр), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Колесниченко Н.Ф. (доверенность от 25.08.2015 N 196/2015),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвестком" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-11456/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинвестком", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 46, лит. А, ОГРН: 1037811121677, ИНН 7805291549 (далее - ООО "Русинвестком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д.23, лит. А; ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - ООО "РКС-энерго"), об обязании заключить договор энергоснабжения в редакции ООО "Русинвестком".

Решением от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 6.5, 6.7 и 7.3 договора включены в договор в редакции, предложенной ООО "Русинвестком"; пункт 6.6 договора исключен из текста договора; пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции "Оплата Потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов Гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежавшем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежавшем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение от 08.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русинвестком", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в обжалуемой части.

Податель жалобы считает, что введенные ООО "РКС-энерго" в абзаце 15 пункта 1.4 договора определения не соответствует нормативным положениям пункта 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), что противоречит требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

По мнению ООО "Русинвестком", введение ООО "РКС-энерго" в определение термина "Неисправности прибора учета" таких формулировок как "нарушение целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей компонентов прибора учета" ухудшает положение ООО "Русинвестком", поскольку устанавливает требования к приборам учета, не предусмотренные императивными нормами Основных положений.

Податель жалобы указывает, что редакция пункта 4.8 договора, предложенная ООО "РКС-энерго", подлежит исключению из договора, поскольку только ООО "Русинвестком" вправе разрешить списание неустойки во внесудебном порядке.

ООО "Русинвестком" не согласно с применением судом апелляционной инстанции положений, установленных статьями 450 и 451 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не изложили редакции принятых условий договора.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ООО "РКС-энерго", поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, который не обладает делимостью и пропорционально не распределяются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РКС-энерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что договор, по которому возникли разногласия, является типовым; форма данного договора энергоснабжения утверждена Федеральной антимонопольной службой, следовательно, условия договора никак не ущемляют прав и интересов истца.

По мнению ООО "РКС-энерго", включение в абзац 15 пункта 1.4 договора фразы "_но, не позднее двух дней, предшествующих дню проверки гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, в ходе которой была обнаружена неисправность прибора учета" направлено на пресечение недобросовестных действия потребителя, при которых последний, получив уведомление от гарантирующего поставщика или сетевой организации о проведении проверки, согласно пункта 155 Основных положений смог бы указать на неисправность прибора после получения соответствующего уведомления.

ООО "РКС-энерго" согласно с выводом судов о том, что предложенная им редакция абзаца 11 пункта 1.4 договора позволяет конкретизировать объем и перечень неисправностей прибора учета, которые следует учитывать сторонам при исполнении договора энергоснабжения.

Относительно пункта 4.8 договора ООО "РКС-энерго" считает, что его редакция соответствует положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Русинвестком" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "РКС-энерго" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) направило ООО "Русинвестком" (потребитель) для подписания проект договора энергоснабжения от 14.10.2014 N 93981, по условиям которого ООО "РКС-энерго" обязывалось обеспечивать энергоснабжение электроэнергией (мощностью) объекты ООО "Русинвестком".

ООО "Русинвестком" 06.11.2014 представило ООО "РКС-энерго" протокол разногласий к названному договору, в котором предложило исключить из текста договора абзац 11 пункта 1.4. договора, указывая на то, что Основные положения подобной формулировки неисправности прибора учета не содержат, с учетом того, что в силу пункта 41 Основных положений данное условие не является существенным условием договора.

По мнению ООО "Русинвестком", абзац 15 названного пункта договора, дающий определение "несоблюдения потребителем сроков извещения о неисправности прибора учета", также не соответствует пункту 180 Основных положений и подлежит изложению в следующей редакции: "потребитель считается нарушившим обязанность по извещению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета, если потребитель при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межпроверочного интервала не сообщил об этом гарантирующему поставщику в течение суток с момента выявления указанных фактов".

Как указывает ООО "Русинвестком", в пункте 4.8 договора, предусматривающем распределение гарантирующим поставщиком уплаченных потребителем денежных средств в случае отсутствия сведений о расчетном периоде или номере расчетного документа в платежных документах, а именно: "в первую очередь произведенный платеж погашает задолженность предыдущих периодов по договору, затем стоимость электроэнергии, потребленной в расчетном периоде, затем задолженность по пеням и штрафам, а в оставшейся части денежные средства учитываются в качестве авансового платежа по договору", подлежит исключению фраза: "затем задолженность по пеням и штрафам".

ООО "Русинвестком", ссылаясь на наличие у него разногласий к проекту договора, обратилось в арбитражный суд с требованием принять абзац 15 пункта 1.4, пункты 4.2 и 4.8, подпункт "б" пункта 6.5, пункт 6.6, 6.7 и 7.3 договора в редакции, изложенной им, а абзац 11 пункта 1.4 договора исключить из договора.

Суд первой инстанции посчитал возможным включить в договор пункты 6.5, 6.7 и 7.3 в редакции, предложенной истцом, и исключить из текста договора пункт 6.6 в редакции истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об изложении пункта 4.2 договора в редакции, указанной в протоколе согласования разногласий с исключением из текста последнего абзаца: "Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы", суд первой инстанции посчитал возможным включить в договор пункт 4.2. в согласованной сторонами редакции.

В удовлетворении требований в части разногласий по абзацам 11 и 15 пункта 1.4, а также пункта 4.8 договора суд отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно предложенному ООО "РКС-энерго" определению термина "неисправности приборов учета", изложенному в абзаце 11 пункта 1.4 договора, приведен перечень неисправностей прибора учета, наличие которых, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, позволяет конкретизировать объем и случаи, которые следует учитывать сторонам при исполнении договора энергоснабжения, позволяющие избежать ошибочного толкования повреждений, которые могут возникнуть при исполнении названного договора.

Предложенное ООО РКС-энерго" ограничение предельного срока, необходимого для извещения потребителем гарантирующего поставщика или сетевой организации о выявленных неисправностях в приборах учета, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не противоречит положениям пункта 180 Основных положений, в силу которых на собственнике приборов учета лежит обязанность немедленно сообщить о его неисправностях другой стороне договора.

В данном случае договором не предусмотрена какая-либо ответственность за нарушение данного условия договора, а установленный пунктом 3.12 договора расчет объема безучетного потребления не зависит от соблюдения или несоблюдения потребителем сроков извещения о неисправностях прибора учета.

Что касается предложенной ООО "РКС-энерго" редакции пункта 4.8 договора, то суд кассационной инстанции не установил нарушение предусмотренного статьей 522 ГК РФ порядка проведения расчетов, а также несоответствие статьям 319 и 330 ГК РФ.

В то же время обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части перераспределения судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в дела, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим из заключения, изменения или расторжения договора, составляет 6000 руб.

По результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, судом была признана правомерной редакция части спорных пунктов договора, предложенная ООО "Русинвестком".

Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

В связи с этим при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ООО "РКС-энерго".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А56-11456/2015 изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д.23, лит. А; ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русинвестком", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 46, лит. А, ОГРН: 1037811121677, ИНН 7805291549, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина