Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-957/15 по делу N А56-55145/2012

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-55145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" генерального директора Волкова А.И. (протокол собрания участников от 23.01.2012 N 21), Портнягиной Е.А. (доверенность от 10.07.2014), Трофимова М.Н. (доверенность от 24.07.2014), Ботова В.П. (доверенность от 24.07.2014), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 23.09.2015), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Завьяловой Е.А. (доверенность от 15.10.2015),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А56-55145/2012 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Славстрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. А, пом. 2-Н (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), и Комитета финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет финансов), 63 404 815 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость неотделимых улучшений по неотложному капитальному ремонту арендованных помещений в здании - памятнике истории и культуры "Корпус зала заседаний Кировского райсовета" (бывший кинотеатр "Прогресс"), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, лит. А, и 17 014 786 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

КУГИ предъявил встречный иск о взыскании с Общества 40 359 540 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.05.2004 по 15.10.2010 и 10 587 503 руб. 85 коп. пеней по договору аренды от 18.03.2003 N 05-Ф-004787.

Решением от 22.10.2014 (судья Савина Е.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате осуществленного судом зачета с КУГИ в пользу Общества взыскано 29 614 882 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания с КУГИ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В апелляционном суде в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - КИО).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд пришел к необоснованным выводам о несоблюдении Обществом порядка возмещения расходов по капитальному ремонту, установленного договором аренды, и пропуске срока исковой давности. По мнению Общества, необходимый комплект документов для принятия решения о возмещении стоимости неотделимых улучшений направлен в КУГИ, а его право на возмещение стоимости выполненных работ возникло с момента расторжения спорного договора аренды (15.10.2010).

В отзывах на кассационную жалобу КИО и Комитет финансов просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 28.10.2015 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 11.11.2015.

Определением от 11.11.2015 произведена замена судьи Сапоткиной Т.И. на судью Захарову М.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители КИО и Комитета финансов - в отзывах на нее. Представитель КИО также пояснил, что расходы арендатора на капитальный ремонт могли быть компенсированы лишь в период действия договора, Общество имело возможность направить в КУГИ документы, обосновывающие размер расходов на капитальный ремонт, после получения уведомления об отказе от договора аренды и до момента его прекращения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании своего распоряжения от 07.03.2003 N 611-р КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.03.2003 заключили договор N 05-Ф-004787 аренды части здания общей площадью 2981,5 кв. м (помещения с 101-Н по 105-Н) с кадастровым номером 78:8051:8:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, лит. А, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2004.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 11.05.2004, в котором указано, что состояние помещений неудовлетворительное, требуется проведение капитального ремонта.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязан производить текущий ремонт объекта за свой счет, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии его фасады. Кроме того, названным пунктом предусмотрена обязанность арендатора за свой счет производить капитальный ремонт объекта с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Затраты арендатора на проведение капитального ремонта могут быть зачтены в счет арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора и действующим законодательством Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально перечислять арендную плату, а пунктом 4.3 - ответственность арендатора в виде пеней за нарушение сроков оплаты.

В силу пункта 7.1 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендодателя. По окончании срока действия договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости КУГИ от 07.09.2006, оформленным протоколом N 17, Обществу разрешено произвести капитальный ремонт с зачетом его стоимости в счет арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.10.2006 N 6 к договору аренды Обществу на основании пункта 2.2.4 договора предоставлено право проведения капитального ремонта арендуемого объекта с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы в установленном порядке (пункт 1), а пункт 6.6 договора изложен в следующей редакции: "Арендатор обязан выполнить капитальный ремонт помещений в срок до 01.10.2008 по плану-графику, согласованному с арендодателем; установить перечисление арендной платы, начиная с момента окончания ремонтных работ с последующим перерасчетом затраченных средств в установленном порядке; арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения особых условий".

Дополнительным соглашением от 15.04.2009 N 7 срок проведения работ продлен до 30.06.2010.

Общество 16.12.2009 обратилось к КУГИ с просьбой зачесть понесенные им расходы и планируемые к вложению средства по ликвидации аварийности здания в счет арендной платы по договору от 18.03.2003.

Письмом от 13.01.2010 N 265-32 КУГИ сообщил о возможности зачета затрат на проведение работ по ликвидации аварийности здания в счет арендных платежей при предоставлении Обществом документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ и согласованных в порядке, установленном Положением о согласовании производства капитального ремонта, иных неотделимых улучшений объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, а также выполнения работ по осуществлению отделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда, связанных с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социального и иного назначения, и принятии решения о сумме и периоде возмещения затрат на их производство, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 N 499 "О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Положение N 499).

Общество 08.06.2010 обратилось к КУГИ с заявлением N 49/9, в котором просило согласовать новый график выполнения ремонтных работ и зачет стоимости работ по устройству свайных фундаментов и плиты 1-ого этажа, выполненных для перераспределения нагрузок аварийной части здания, в счет арендной платы, предоставить отсрочку до 31.12.2012 по внесению арендной платы, приложив к нему акт технического состояния объекта культурного наследия от 22.09.2004 N 5028, архитектурно-реставрационное задание на разработку научно-проектной документации на памятнике истории и культуры от 24.08.2004 N 2-5916-1, акт экспертной строительной комиссии по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии от 13.05.2009 N 16, график выполнения работ, смету на устройство свайного фундамента и плиты 1-ого этажа N 1, техническое задание (дефектная ведомость) на производство указанных работ, а также акты выполненных работ и осмотра памятника от 02.06.2010.

Письмом от 16.06.2010 N 3441/37 администрация Кировского района Санкт-Петербурга согласовала применяемые расценки и лимитированные затраты в сметной документации - локальной смете N 1 на устройство свайного поля в сумме 21 929 891 руб.

Письмом от 09.08.2010 N 3761-05 КУГИ сообщил о направлении 28.06.2010 в адрес Общества письма N 3353-05 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды, которым исключить особое условие о выполнении арендатором капитального ремонта здания в связи с необходимостью обеспечения бюджетного задания по доходам от арендной платы на 2010 год в условиях экономического кризиса.

Уведомлением от 15.07.2010 N 3638-05 КУГИ сообщил Обществу об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением арендатором в срок до 30.06.2010 капитального ремонта арендованных помещений и предложил до 15.10.2010 их освободить.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-69126/2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2011, в признании недействительным уведомления КУГИ от 15.07.2010 N 3638-05 о прекращении действия договора аренды отказано. Решением того же суда от 17.10.2011 по делу N А56-6468/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, Общество выселено из занимаемых помещений.

Общество, ссылаясь на то, что в период действия договора аренды оно произвело капитальный ремонт арендованных помещений, стоимость которого является неосновательным обогащением КУГИ, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование Общество представило договоры на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

КУГИ во встречном иске просил арбитражный суд взыскать с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.10.2006 по 15.03.2012 и пени, указав, что Обществу до 30.06.2010 была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у КУГИ обязанности возместить Обществу понесенные им затраты на капитальный ремонт арендуемого помещения в соответствии с требованиями, установленными Положением о порядке возмещения затрат арендатора на выполнение работ по капитальному ремонту и производство иных неотделимых улучшений объекта нежилого фонда, а также на выполнение работ по осуществлению отделимых улучшений арендуемого объекта нежилого фонда, связанных с обеспечением беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социального и иного назначения, которые подлежат возмещению арендодателем (далее - Положение о возмещении затрат), являющимся приложением 2 к Закону Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", в связи с чем удовлетворил иск Общества.

Апелляционный суд, указав, что ввиду наличия согласия собственника на проведение капитального ремонта Общество имело основания для предъявления требования о возмещении его стоимости в установленном договором аренды и нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга порядке, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Общества, сославшись на то, что возмещение таких затрат производится только в период действия договора при условии предоставления арендатором документов, указанных в Положении о возмещении затрат, а также при предварительном согласовании стоимости неотделимых улучшений. Также апелляционный суд указал, что Обществом пропущен срок исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Дополнительным соглашением от 01.10.2006 N 6 к договору аренды Обществу на основании пункта 2.2.4 договора предоставлено право проведения капитального ремонта арендуемого объекта с зачетом затраченных при этом средств в счет арендной платы в установленном порядке. Следовательно, Общество не принимало на себя обязательство за свой счет осуществить капитальный ремонт арендуемого помещения.

Положением о возмещении затрат, действовавшим на момент заключения дополнительного соглашения N 6, требование о предварительном согласовании стоимости работ до их проведения не установлено. Согласно пункту 4 Положения о возмещении затрат объем затрат арендатора на выполнение ремонтных работ, подлежащих возмещению, определяется на основании документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ и согласованных в порядке, устанавливаемом постановлением правительства Санкт-Петербурга, в том числе акта сдачи-приемки ремонтных работ, проектно-сметной документации, разработанной на основании технического обследования объекта нежилого фонда и уточненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных ремонтных работ, справки о выполнении задания на производство работ, выданной органом охраны объектов культурного наследия (для объектов нежилого фонда, являющихся зданиями-памятниками либо расположенных в зданиях-памятниках), копий платежных документов, подтверждающих затраты арендатора на выполненные работы, с отметкой банка. В разделе 1 Положения о порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачета затрат на их проведение, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.1997 N 1036-р (далее - Положение N 1036-р), также не установлено требование о предварительном согласовании стоимости капитального ремонта, а лишь указано, что виды и объемы работ по капитальному ремонту, подлежащие зачету в соответствии с разделом 2 названного Положения, должны быть выделены в отдельную смету.

В пункте 7.1 договора указано, что стоимость неотделимых улучшений, в том числе капитального ремонта, может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы, что свидетельствует о том, что такая стоимость подлежит согласованию к моменту осуществления зачета, а не проведения работ.

Поэтому вывод апелляционного суда о невозможности компенсации Обществу стоимости капитального ремонта ввиду нарушения им пункта 7.1 договора (отсутствие предварительного согласования КУГИ стоимости ремонтных работ) не соответствует требованиям Положения о возмещении затрат и Положению N 1036-р, действовавших на момент заключения дополнительного соглашения N 6.

То обстоятельство, что в пункте 7.1 договора указано, что по окончании срока действия договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается, не исключает возможность удовлетворения требований Общества, поскольку договор аренды прекращен по инициативе КУГИ до истечения установленного в нем срока (49 лет).

Отсутствие справки о выполнении заданий на производство работ в зданиях-памятниках, подготовленной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), не исключает право Общества требовать компенсации затрат на капитальный ремонт, поскольку согласно пункту 4 приказа КГИОП от 06.10.1997 N 1036-р такая справка составляется на основании задания КГИОП, сметной документации, согласованной КГИОП, актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которые представлены Обществом в материалы дела, а ранее направлены в адрес КУГИ.

Учитывая, что сторонами согласован срок завершения капитального ремонта арендуемого объекта - 30.06.2010, то срок исковой давности для предъявления требования о компенсации затрат на такой ремонт начинает течь с указанной даты, поэтому вывод апелляционного суда о пропуске Обществом срока исковой давности не соответствует требованиям статьи 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление от 16.07.2015 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене.

Суд первой инстанции требования Общества о компенсации затрат на капитальный ремонт удовлетворил полностью, указав, что состав работ, произведенных Обществом, соответствует требованиям Положения N 1036-р, указанные работы выполнены с разрешения КГИОП и на основании согласованных им смет, Общество неоднократно предлагало КУГИ принять выполненные работы, а также зачесть затраты на капитальный ремонт в счет арендной платы, объем выполненных работ подтвержден заключением эксперта.

Вместе с тем согласно пункту 2.5 Положения N 1036-р, абзацу 2 пункта 3.1.3 и пункту 3.1.5 Положения N 499 для подтверждения произведенных затрат арендатор представляет в КУГИ наряду со справкой КГИОП о выполнении задания на производство ремонтных работ, также платежные документы, подтверждающие затраты на выполненные работы.

Общество в материалы дела представило смету на ремонтно-реставрационные работы N 215/05, согласованную КГИОП 30.05.2006 по виду работ и применяемым расценкам, на сумму 5 209 582 руб., и смету на ремонтно-реставрационные работы по фасаду здания N 325/08 на сумму 10 081 086 руб. 31 коп., согласованную КГИОП 08.10.2008 по составу работ, а также локальную смету N 1 на устройство свайного поля, ростверков и фундаментной плиты на сумму 21 929 891 руб., согласованную КГИОП 07.06.2010 по составу и видам работ. Однако суд первой инстанции в решении не указал, с чем связано превышение затрат Общества на выполненные работы над суммами, указанными в сметах.

КУГИ представил акт сверки расчетов затрат и расходов Общества, составленный при участии закрытого акционерного общества "Аудиторско-консультационная группа "ИНАУДИТ" Комитетом финансов и КУГИ, согласно которому документально подтверждены расходы истца на сумму 22 883 440 руб. 80 коп. При этом в акте указано на превышение заявленных расходов над согласованными КГИОП сметными затратами, а также отсутствие платежно-расчетных документов на сумму 22 966 018 руб. 43 коп. Однако суд первой инстанции оценки этому документу не дал, а также в нарушение пункта 2.5 Положения N 1036-р и пунктов 3.1.5, 3.18 Положения N 499а не проверил сумму затрат Общества, подтвержденную платежными документами (документами бухгалтерского учета).

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на пункт 2 статьи 1107, статью 395 ГК РФ, не дав оценки доводу КУГИ о том, что стоимость неотделимых улучшений, подлежащая возмещению, сторонами не согласована, поэтому до момента ее определения судом денежное обязательство арендодателя не может считаться возникшим.

При таких обстоятельствах решение от 22.10.2014 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А56-55145/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий