Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-1430/15 по делу N А56-80549/2013

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-80549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" Филимохина Я.И. (доверенность от 15.06.2015), от открытого акционерного общества "Кронштадтский хлебозавод" Смехова Д.Е. (доверенность от 06.05.2013),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-80549/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 20, лит. В, ОГРН 1037843048924, ИНН 7808013067 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кронштадтский хлебозавод", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Аммермана, д. 21, ОГРН 1027808865545, ИНН 7818004181 (далее - Общество), об обязании устранить нарушение прав истца и допускать его сотрудников на территорию принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости - помещений 2-Н, 10-Н общей площадью 1791,5 кв. м с кадастровым номером 78:10307:1:5:2 и здания площадью 2663,3 кв. м с кадастровым номером 78:1030761:4, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Аммермана, д. 21, корп. 1, лит. А и Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - ТУ ФАУГИ).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предприятию и ТУ ФАУГИ о признании за ним права собственности на указанные помещения и здание.

Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество 11.03.2015 обратилось с заявлением о взыскании с Предприятия 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2015, с Предприятия в пользу Общества взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Общества.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводу судов отказ в удовлетворении встречного иска лишает ответчика права на возмещение судебных расходов; стоимость услуг представителя существенно завышена, определена без учета сложности дела, а также объема и качества выполненной представителем работы; судами не учтено, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством оплаты оказанных представителем услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество (заказчик) представило заключенный им со Смеховым Дмитрием Евгеньевичем (исполнителем) договор от 20.01.2014 на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к нему от 05.06.2014 и 20.11.2014, акт от 25.12.2014 об оказании услуг, а также расходный кассовый ордер от 26.12.2014 N 53 на 200 000 руб.

В свою очередь, Предприятие в подтверждение чрезмерности предъявленных к возмещению расходов представило соответствующие доказательства и привело доводы.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, а также доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов и о возможности их уменьшения до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1.1 договора от 20.01.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2014 и 20.11.2014) исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы Общества по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе провести анализ искового заявления и приложенных к нему документов, а также апелляционной и кассационной жалоб, составлять и подавать заявления и отзывы, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, составлять и подавать жалобы на судебные акты, вынесенные по делу, незамедлительно информировать заказчика о ходе рассмотрения спора, а также о документах, ставших известными исполнителю.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Услуги считаются оказанными после вынесения арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 договора).

Как следует из акта от 25.12.2014, исполнитель представлял интересы заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся 25.02.2014, 11.03.2014, 08.04.2014, 22.07.2014, 29.07.2014, 10.12.2014, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представитель Общества - Смехов Д.Е. подготовил и представил в суд отзывы от 24.02.2014, 05.03.2014 и 09.07.2014 на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учли характер и суть спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, объем подготовленных представителем документов, а также приложенные Предприятием расценки на совершение отдельных юридически значимых действий (цены на юридические услуги в Санкт-Петербурге), посчитали разумным взыскать с Предприятия 100 000 руб. судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков Обществу должно быть отказано во взыскании судебных расходов с Предприятия, обоснованно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно указал апелляционный суд, отказ в удовлетворении встречного иска не лишает ответчика права на возмещение судебных расходов. Поскольку требование Предприятия не было удовлетворено, судебный акт об отказе в первоначальном иске считается принятым в пользу ответчика и суды обоснованно обязали Предприятие возместить Обществу судебные расходы по делу.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А56-80549/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Электронные торги и безопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий