Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2015 г. N Ф07-1464/15 по делу N А56-85510/2014

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-85510/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Нагорняк А.В. (Сафронова А.В.) (служебное удостоверение от 05.10.2015 ТО 482663), от открытого акционерного общества "Трест 101" Гончаровой С.П. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Сафроновой Анны Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 (судьи Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Третьякова Н.О., Борисова Г.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-85510/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест 101", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 71, ОГРН 1037843011183, ИНН. (далее - ОАО "Трест 101", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сафроновой Анны Вячеславовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.01.2015 об обращении взыскания на денежные средства в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 116 638 руб. 81 коп. и об обязании окончить исполнительное производство N 100348/14/78006-ИП в связи с фактическим исполнением.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Трасстрой СТФ" (далее - ООО "Трасстрой СТФ").

Решением от 11.03.2015 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 14.07.2015 апелляционный суд оставил решение от 11.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 27.11.2013 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13050/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003739383 о взыскании с ЗАО "Трест 101" (должник) в пользу ООО "Трасстрой СТФ" (взыскатель) 1 480 520 руб. 78 коп. задолженности.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.11.2014 на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство N 100348/14/78006-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 02.12.2014 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника в размере 1 480 520 руб. 78 коп.

Установив в ходе исполнении требований исполнительного документа, что платежным поручением от 28.11.2013 N 882 должник погасил задолженность в размере 1 363 881 руб. 79 коп., судебный пристав-исполнитель 14.01.2015 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, указав о сложении ареста с денежных средств в сумме 1 480 520 руб. 78 коп., обратив взыскание на сумму 116 638 руб. 81 коп.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 116 638 руб. 81 коп. является незаконным и нарушает права и законные интересы должника, ОАО "Трест 101" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что указанное постановление в части обращения взыскания на денежные средства в сумме 116 638 руб. 81 коп. является незаконным и нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено в результате освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощение долга), если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 ГК РФ).

Согласно материалам дела в рамках арбитражного дела N А56-13050/2013 с ЗАО "Трест 101" в пользу ООО "Трасстрой СТФ" взыскано 1 480 520 руб. 78 коп. задолженности.

Судами установлено, что в обоснование своих требований об окончании исполнительного производства должник представил судебному приставу-исполнителю платежное поручение от 28.11.2013 N 881 на сумму 1 363 881 руб. 79 коп. и дополнительное соглашение от 23.12.2013 к договору подряда от 18.05.2011 N 17/11, согласно пункту 3 которого, ООО "Трасстрой СТФ" отказывается от взыскания с ЗАО "Трест 101" денежной суммы в размере 116 638 руб. 81 коп. по делу N А56-13050/2013.

Суды посчитали исполненным дополнительное соглашение в связи со следующим. Согласно пункту 1 указанного соглашения ЗАО "Трест 101" передает ООО "Трасстрой СТФ" в зачет встречных однородных требований 2-комнатную квартиру N 200 общей площадью 62,07 м2 (договор от 23.12.2013 N У 532/200) стоимостью 3 413 850 руб. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Димитрова, участок 1, в выполнение обязательств генподрядчика, предусмотренных пунктом 5.6 договора подряда от 18.05.2011 N 17/11 и оплачивает подрядчику 345 212 руб. 28 коп. денежными средствами. В доказательство исполнения данного пункта должник представил акт приема-передачи документов уступки прав (цессия) от 23.12.2013 и платежное поручение от 22.01.2014 N 154 на сумму 345 212 руб. 28 коп.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа и наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания данного исполнительного производства.

Податель жалобы исходит из того, что у него отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку дополнительное соглашение от 23.12.2013 к договору подряда от 18.05.2011 N 17/11, согласно пункту 3 которого, ООО "Трасстрой СТФ" отказалось от взыскания с ЗАО "Трест 101" денежной суммы в размере 116 638 руб. 81 коп. по делу N А56-13050/2013, не было утверждено судом в качестве мирового соглашения.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Как правильно указали суды, в силу статьи 324 АПК РФ способ и порядок исполнения судебного акта вправе изменить лишь арбитражный суд. Наличие исполнительного листа о взыскании денежных средств предоставляет лишь возможность прибегнуть к силе государства по принудительному исполнению, которое должно производиться путем обращения взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, а если суд изменит способ и порядок исполнения - в соответствии с таким изменением.

Вместе с тем судами правомерно отмечено, что наличие исполнительного листа не преобразует обязательство, которое стороны вправе не только исполнять добровольно, но и прекращать по основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае стороны до возбуждения исполнительного производства (03.11.2014) урегулировали между собой спорные правоотношения, путем заключения соглашения от 23.12.2013. Согласно пункту 4 данного соглашения с момента его подписания ООО "Трасстрой СТФ" гарантирует отсутствие каких-либо требований к ЗАО "Трест 101".

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность окончить исполнительное производство N 100348/14/78006-ИП и возвратить взыскателю исполнительный документ в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А56-85510/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сафроновой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.В. Асмыкович А.Г. Кудин