Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2015 г. N Ф07-1457/15 по делу N А56-70063/2014

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-70063/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Потаповой Н.В. (доверенность от 27.11.2014),

рассмотрев 12.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-70063/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А, ОГРН 1037835069986 (далее - ООО "Трансойл"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 290 570 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 дело N А40-105757/14 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "Трансойл" не доказан факт получения ОАО "РЖД" денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В кассационной жалобе ООО "Трансойл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что у ответчика отсутствовали основания для перевода вагонов в нерабочий парк, поскольку не подтвержден факт наличия технологической неисправности. Проведенные расчеты за выполненные работы, по мнению истца, не отвечают условиям заключенного договора.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражала против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

ООО "Трансойл", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Трансойл" (заказчик) заключили договор от 01.02.2007N 240 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТОР), принадлежащих ООО "Трансойл" на праве собственности, аренды или ином законном основании, на вагонных предприятиях ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22, которая оформляется с участием представителя заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТОР) и других нормативных документов ОАО "РЖД" в части проведения ТОР грузовых вагонов и их узлов.

В период с октября 2011 года по ноябрь 2011 года на станциях ОАО "РЖД" осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД" в ходе перевозки забракованы в текущий отцепочный ремонт 11 вагонов, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23, представленными в материалы дела.

Отцепка в ремонт была произведена по причине неисправностей: трещины боковой рамы, надрессорной балки, обода колеса.

Согласно представленным эксплуатационными вагонными депо (ВЧДэ) донесениям по случаю обнаружения трещины боковой рамы, актам служебного расследования на вагонах неисправности не подтвердились.

ООО "Трансойл" полагает ошибочным перечисление ОАО "РЖД" 290 570 руб. 28 коп. платы за текущий ремонт, поскольку фактически неисправности выявлены не были, основания для отцепки вагонов в ТОР отсутствовали, браковка вагонов произведена ответчиком необоснованно. В этой связи ООО "Трансойл" заявлено требование о возврате указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемые истцом работы по ТОР проводились ОАО "РЖД" на основании заключенного договора и в соответствии с требованиями Руководства по ТОР.

Сторонами в договоре N 240 был согласован объем текущего ремонта, который был установлен в соответствии с нормами действующего законодательства и представляет собой замену неисправных деталей на аналогичные исправные для дальнейшего обследования снятых деталей и при необходимости дальнейшего их ремонта для включения в оборотный запас, а также выполнения контрольных и регламентных работ.

Согласно пункту 2.4 указанного Руководства при проведении ТОР должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла - вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. При этом в состав таких работ включается: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 "Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар", утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 31.12.1976 N ЦВ/3429 запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждения колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22, которая оформляется с участием представителя заказчика.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены соответствующие документы, а именно уведомление на ремонт вагонов, дефектные ведомости, акты служебного расследования отцепки грузовых вагонов, планы расследования причин неисправностей. Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Представленные подрядчиком документы в порядке предусмотренном пунктом 2.6 договора заказчиком не оспорены.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "Трансойл" не представил в суд доказательства того, что при первичных осмотрах у спорных вагонов отсутствовали неисправности. Проведение собственного расследования, в результате которого наличие указанных ОАО "РЖД" не было подтверждено, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненной подрядчиком работы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем действия ОАО "РЖД" по отцепке вагонов в ремонт при наличии подозрения на неисправность, которая может быть обнаружена только при дефектоскопировании являются обоснованными.

Кроме того, пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично заказчик обязан сообщить о таком несогласии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета с указанием причин. При этом, разногласия должны быть урегулированы в течение 5 рабочих дней.

Доказательств того, что при выполнении текущего отцепочного ремонта исполнитель действовал с нарушением обязательных инструкций, регламентов, технических правил, истец суду не представил.

Суды обоснованно исходили из того, что выявление при расследовании отсутствия дефектов колесной пары или буксы не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненной работы, поскольку, определение причин неисправностей является обязанностью подрядчика.

ООО "Трансойл" не представлены доказательства, подтверждающие, что при первичных осмотрах вагонов не было визуальных или шумовых признаков излома надрессорной балки и неисправности буксового узла, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, установив факт выполнения ОАО "РЖД" работ по устранению неисправностей спорных вагонов, а также факт их оплаты ООО "Трансойл" на основании договора, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А56-70063/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева С.В. Соколова