Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-1323/15 по делу N А56-19356/2014

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-19356/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис - ММ" директора Тихоненкова И.А. (решение единственного участника от 20.08.2014), от федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" представителя Филатова О.С. (доверенность от 16.03.2015), от Министерства обороны Российской Федерации представителя Горшкова А.г. (доверенность от 20.01.2015), от Военной прокуратуры Западного военного округа Балеевских В.Ю. (удостоверение N 005810, доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" и Министерства обороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В. и Тимухина И.А.) по делу N А56-19356/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ", место нахождения: 193230,Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, ОГРН 1027806070082, ИНН 7811087140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Иркутская, д. 2, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее - Предприятие), о взыскании 810 000 руб. долга и 111 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.07.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора от 01.01.2012 N 06/01 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство о допуске военного прокурора в процесс в целях обеспечения законности.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационных жалобах Предприятие и Министерство обороны России (далее - Министерство), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить полностью судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Предприятия и Министерства, оспариваемый договор N 06/01, на основании которого взыскивается задолженность, является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, а также совершенной без согласия собственника.

Податели жалоб указывают на то, что договор аренды N 06/01 является мнимой сделкой, так как в деле отсутствуют доказательства эксплуатации арендованного транспортного средства, принадлежностей и документов.

Податели жалоб также оспаривают выводы судов о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители Предприятия и Министерства поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Прокурор военной прокуратуры Западного военного округа также поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверенны судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 N 06/01 (далее - Договор), предметом которого являлось предоставление в аренду от арендодателя арендатору одного автомобиля марки БМВ - 760Li, в бронированном кузове, государственный регистрационный знак В 978 ТУ 98.

Согласно пункта 1.1 Договора срок аренды сторонами определен до 31.12.2012.

Приложением N 1 к Договору сторонами согласована и утверждена стоимость арендной платы за арендованный автомобиль, составляющая 90 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2012, подписанному сторонами, автомобиль передан арендатору.

На основании пункта 5.3 Договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца ежемесячно.

На основании пункта 3.12 Договора на арендатора возлагается обязанность по возврату транспортного средства в течении двух дней после истечения срока действия договора.

Автомобиль возвращен арендодателю по акту от 03.10.2012.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием обязанности по внесению арендной платы за весь период аренды с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 810 000 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество начислило Предприятию проценты до 15.01.2014 за пользование чужими денежными средствами в размере 111 375 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие заявило встречный иск о признании сделки недействительной. В обоснование встречного иска Предприятие указало, что сделка является мнимой, передача имущества фактически не состоялась, отсутствует согласование крупной сделки с собственником имущества унитарного предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Предприятия о признании Договора недействительным по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 22 указанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Предприятие пропустило срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным как совершенного с нарушением статей 22 и 23 Закона об унитарных предприятиях.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку данное обстоятельство не исключает признание недействительной сделки, совершенной с нарушением статей 22 и 23 Закона об унитарных предприятиях.

При оспаривании сделки по данным статьям также не следует устанавливать, знал ли контрагент унитарного предприятия об отсутствии одобрения сделки со стороны собственника имущества предприятия, поскольку данное обстоятельство не указано в статьях 22 и 23 Закона об унитарных предприятиях.

Суды не учли того, что в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В части данных вопросов (совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и осведомленность контрагента об отсутствии одобрения сделки) Законом об унитарных предприятиях предусмотрено иное регулирование по сравнению с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем суды сделали недостаточно обоснованный вывод об отсутствии у Договора признаков мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в признании спорного договора недействительным по данному основанию, суды первой и апелляционной инстанций указали, что арендатор принял транспортные средства, подписал акт приема-передачи имущества и ежемесячно заверял акты об оказании услуг. О фальсификации актов приема-передачи автомобиля в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Между тем суды не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

В настоящем деле Предприятие сослалось на некоторые обстоятельства и доказательства, которые могут свидетельствовать о мнимости договора.

Так в материалы дела представлен договор от 01.07.2010 N 1/А аренды транспортных средств заключенный между Обществом и Предприятием. Предметом договора от 01.07.2010 N 1/А являлся в том числе и автомобиль марки БМВ - 760Li, в бронированном кузове, государственный регистрационный знак В 978 ТУ 98, то есть тот автомобиль, который является и предметом оспариваемого Договора. Доказательств того, что транспортное средство, переданное по договору от 01.07.2010 N 1/А, возвращено арендодателю, не имеется.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что арендатор на период действия договора аренды обязан обеспечить страхование транспортного средства по договору ОСАГО. Между тем в материалы дела страховой полис не представлен.

Путевых листов, подтверждающих перевозку пассажиров или багажа спорным транспортным средством (статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), также не имеется.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений относительно того, имелись ли у сторон Договора намерения передать транспортные средства в пользование арендатору.

В такой ситуации суд первой инстанции вправе был предложить Обществу представить в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ дополнительные доказательства, опровергающие довод Предприятия о мнимости Договора. Если такие доказательства находятся у Предприятия или у третьих лиц, Общество вправе заявить ходатайство об их истребовании в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Между тем такие процессуальные действия не были совершены, что привело к недостаточной обоснованности обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 26.02.2015 и постановление от 30.06.2015 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать доводы Предприятия о мнимом характере оспариваемого Договора, принимая во внимание вышеизложенное.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-19356/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко А.В. Яковец