Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-50/15 по делу N А56-82353/2014

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-82353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 30.12.2014), от индивидуального предпринимателя Андреева А.М. - Ивановой Е.Н. (доверенность от 01.05.2015),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-82353/2014,

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 18880, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Михайловичу, ОГРНИП 304470423000034, ИНН 470400400150, о выселении с земельного участка площадью 8000 кв. м с кадастровым номером 47:01:0108003:96, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. им. Адмирала Ф.М. Апраксина, д. 1, лит. А.

Андреев А.М. подал встречный иск об обязании Администрации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним на условиях договора от 11.03.2011 аренды N 10963-10 договор аренды указанного земельного участка.

Решением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, заявленные Администрацией требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Андреев А.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что постановление о прекращении спорного договора аренды Администрацией не принято, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации договора аренды не погашена, возврат арендуемого земельного участка до решения вопроса о компенсации стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений невозможен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 11.11.2015.

Определением от 11.11.2015 произведена замена судьи Сапоткиной Т.И. на судью Захарову М.В.

В судебном заседании представитель Андреева А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 11.03.2011 заключили сроком на 3 года для строительства крытых складов хранения крупногабаритных материалов с увеличением парковочных мест договор N 10963-10 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:0108003:96.

В силу пункта 2.2 договор вступил в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 19.09.2011.

Согласно пункту 6.3 договора при его прекращении арендатор обязан по акту приема-передачи передать участок арендодателю в надлежащем состоянии.

В направленных арендодателю письмах от 18.11.2013 и 25.06.2014 арендатор просил на максимально возможный срок продлить действие договора.

Уведомлением от 12.08.2014 N Юр-587, полученным предпринимателем 19.08.2014, Администрация сообщила о расторжении договора аренды с 14.11.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложив освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в указанный срок.

Администрация, ссылаясь на прекращение договора аренды и отсутствие законных оснований для занятия предпринимателем спорного земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, полагая, что Администрация обязана заключить договор аренды на условиях прекращенного договора аренды, обратился со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным, а встречный иск оставили без рассмотрения, сославшись на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как в уведомлении от 12.08.2014 N Юр-587, направленном до истечения срока действия договора, Администрация сообщила о его расторжении с 14.11.2014, оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений арендодателя у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку предприниматель после прекращения действия договора аренды не освободил земельный участок, а иных правовых оснований для его занятия не установлено, суды правомерно удовлетворили требование Администрации о его выселении.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие постановления о расторжении договора и сохранение в ЕГРП записи об аренде обоснованно отклонена судами как не соответствующая требованиям действующего законодательства.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А56-82353/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий