Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-1655/15 по делу N А42-5128/2014

18 ноября 2015 г.

Дело N А42-5128/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТС Логистикс" Сафонова В.С. (доверенность от 10.06.2015), Чикина В.И. (доверенность от 10.06.2015), от Мурманской таможни Куковеровой О.Н. (доверенность от 25.02.2015 N 25-22/02644), Дзалбы Т.Э. (доверенность от 09.10.2015 N 25-22/14849),

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-5128/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТС Логистикс", место нахождения: 127572, Москва, Абрамцевская улица, дом 17, ОГРН 1077746376311, ИНН 7713611372 (далее - Общество, ЗАО "СТС Логистикс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Мурманской таможни, место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня, таможенный орган) от 27.05.2014 N РКТ-10207000-14/000005 о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), требования от 06.06.2014 N 12-П об уплате таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эрида", место нахождения: 142116, Московская область, город Подольск, улица Лобачева, дом 6, ОГРН 1077764140750, ИНН 7728643578 (далее - ООО "Эрида").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда первой инстанции от 09.04.2015 и постановление апелляционного суда от 29.07.2015, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, спорный товар правомерно отнесен таможенным органом к товарной позиции 7309 00 510 0 ТН ВЭД.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно декларации на товары N 10207050/260613/0001653 (далее - ДТ) ООО "Эрида" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "Оборудование нефтеперерабатывающее, части комплекса гидрокрекинга Ачинского нефтеперерабатывающего завода. Сосуд емкостные сварные, оснащенные внутренними технологическими устройствами, входящие в комплекс гидрокрекинга, предназначены для переработки сырой нефти. В частично разобранном виде для удобства транспортировки".

В дополнении к ДТ указано, что в комплект поставки входят реактор 1-й ступени, реактор 2-й ступени, реактор вакуумного газойля VGO, реактор дегидрирования DHT, являющиеся частями установки гидрокрекинга.

В графе 33 вышеуказанной ДТ декларантом указан классификационный код товара 8419 90 850 9 ТН ВЭД ТС "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части; Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные емкостные), неэлектрические; - части; -- прочие; --- прочие:", ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 18%. Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможенное оформление товара осуществлялось таможенным представителем - ЗАО "СТС Логистикс". 02.07.2013 судно с указанным товаром прибыло в порт Мурманск. Поскольку для транспортировки и консервации патрубки реакторов закрыты и заполнены азотом под давлением 1.5 бар, таможенный досмотр оборудования не проводился. 03.07.2013 спорный товар был выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В период с 27.11.2013 по 26.05.2014 Таможней в отношении ООО "Эрида" проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой отражены в акте от 27.05.2014 N 10207000/400/270514/А0066.

По итогам проверки таможенным органом вынесено классификационное решение от 27.05.2014 N РКТ-10207000-14/000005, согласно которому товару присвоен код 7309 00 510 0 ТН ВЭД - "Изделия из черных металлов; Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования; - для жидкостей; -- прочие, вместимостью; --- более 100 000 л". Ставка таможенной пошлины на дату подачи декларации 15%.

В результате изменения классификационного кода товара ЗАО "СТС Логистикс" доначислены таможенные платежи в размере 242 113 685,55 руб. и начислены пени в сумме 2 970 535,91 руб.

Не согласившись с законностью решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС и выданного на его основании требования от 06.06.2014 N 12-П об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в соответствии с позицией 7309 ТН ВЭД, а потому у него отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также изложены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Первое правило интерпретации ТН ВЭД ТС предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В рассматриваемом случае спор между Обществом и Таможней возник на уровне товарных групп: 84 и 73 соответственно.

Суды, проанализировав положения подпунктов 93.1 - 93.4 и 94.3 Сборника решений и разъяснений по классификации по Единой товарной номенклатуре ВЭД ТС отдельных товаров, утвержденного Распоряжением Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 34-р, а также Пояснения к единой ТН ВЭД ТС (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71 - 84) "(I) Общее содержание данного раздела", пришли к выводу, что для классификации спорного товара необходимо установление наличия (отсутствия) во ввозимых реакторах в том числе теплотехнического оборудования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с указанными нормами и в целях определения устройства рассматриваемых реакторов, наличия в исследуемых реакторах теплотехнического оборудования и процессов, за счет которых происходит гидроочистка и гидрокрекинг углеводородов при функционировании рассматриваемых реакторов суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о проведении экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" представило заключения эксперта от 23.01.2015, согласно которому основные реакции, протекающие в процессах гидроочистки и гидрокрекинга, являются экзотермическими, то есть идут с выделением тепла, в связи с чем рассматриваемые реакторы оснащены теплотехническим оборудованием (смесительными камерами и узлами барботажных колпачков), которое необходимо для равномерного охлаждения реакционной смеси и, как следствие, для предотвращения образования локальных зон перегрева в слоях катализатора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ результат указанной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что поставленные реакторы содержат комплекс технических элементов, которые призваны выполнять теплотехническую функцию, в данном случае теплообмен.

При этом судебные инстанции, со ссылкой на условия договоров поставки от 12.08.2011 N 160611/ ANPZ-R (заключен между ООО "Эрида" и фирмой "Belleli Energy CPE (Critical Process Equipmemt) S.r.l."), от 16.08.2011 N 411-2/11 (заключен между ООО "Эрида" и ОАО "АНПЗ ВНК"), чертежи реакторов, упаковочные листы и техническую документацию правомерно отклонили довод таможенного органа об отсутствии доказательств ввоза вместе с реакторами оборудования, отнесенного судебной экспертизой к теплотехническому.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товаров по коду 7309 00 510 0 ТН ВЭД ТС.

Следовательно, решение Таможни о классификации товаров от 27.05.2014 N РКТ-10207000-14/000005 является неправомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие позицию таможенного органа по делу, являлись предметом детального рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А42-5128/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный