Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-154/15 по делу N А21-1754/2014

18 ноября 2015 г.

Дело N А21-1754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Ростова И.В. представителя Ивановой О.В. (доверенность от 09.12.2013),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ростова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-1754/2014,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ", место нахождения: 236016, Калининград, пл. Маршала Василевского, д.2, ОГРН 1023901022716, ИНН 3906048960 (далее - Общество), Ростов Игорь Владимирович (Москва) обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 06.11.2013 доли в размере 3,5% уставного капитала Общества, заключенного между Косаревым Леонидом Федоровичем (Калининград) и Котовской Ксенией Витальевной (Калининград).

Определением суда в одно производство с настоящим делом было объединено дело N А21-5105/2014 по иску Ростова И.В. о признании недействительным договора от 07.03.2014 купли-продажи доли в размере 29,8% уставного капитала Общества, заключенного между теми же лицами.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде перевода прав и обязанностей покупателя доли в размере 33,3% уставного капитала Общества на Ростова И.В.

Решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении иска Ростова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Ростов И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.12.2014 и постановление от 30.03.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, законодательством определено, что сам по себе факт совершения двух сделок между одними и теми же лицами, одна из которых заключена на незначительный процент доли в уставном капитале Общества, а другая на оставшуюся часть доли, в течение небольшого временного перерыва между двумя сделками является основанием для признания данных сделок притворными. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно истолковали положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы утверждает, что при совершении сделки по отчуждению доли в размере 29,8% уставного капитала Общества не были соблюдены положения пункта 9.1. устава Общества, поскольку Общество в лице генерального директора Ростова И.В. не было уведомлено о купле-продаже доли. Кроме того, Ростов И.В. указывает, что вывод суда о том, что истцом не было заявлено требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя по двум сделкам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 02.04.2001.

Согласно уставу Общества на момент регистрации юридического лица доли участников составляли: Буряк Милинтины Порфирьевны - 33,3%; Косарева Л.Ф. - 33,3%, Ростова И.В. - 33,4%

Между Косаревым Л.Ф. и Котовской К.В. 06.11.2013 заключен договор дарения части доли в уставном капитале Общества, в соответствии с пунктом 1 которого даритель обязуется подарить, а одаряемый - принять в дар 3,5% доли в уставном капитале Общества.

В дальнейшем, между Косаревым Л.Ф. и Котовской К.В. заключен договор от 07.03.2014 купли-продажи 29,8% доли в уставном капитале Общества.

Данный договор удостоверен нотариусом Яблонской Ириной Станиславовной.

Ссылаясь на притворность договора дарения, прикрывающего, по мнению Ростова И.В., сделку купли-продажи доли в уставном капитале Общества в обход требованию законодательства о преимущественном праве приобретения доли участником Общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора дарения доли от 06.11.2013 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя доли в размере 3,5% уставного капитала Общества на Ростова И.В.

Определением суда в одно производство с настоящим делом было объединено дело N А21-5105/2014 по иску Ростова И.В. о признании недействительным договора от 07.03.2014 купли-продажи доли в размере 29,8% уставного капитала Общества, заключенного между теми же лицами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав в решении от 12.12.2014 на отсутствие в материалах дела доказательств факта притворности договора дарения части доли и намерений сторон сделки заключить договор купли-продажи всей доли, принадлежавшей Косареву Л.Ф. Суд отклонил также доводы истца о нарушении порядка совершения договора купли-продажи от 07.03.2014, сделав вывод о том, что нотариусом Яблонской И.С. направлялось Обществу уведомление о намерении Косарева Л.Ф. совершить сделку.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отклонив довод истца о притворности договора дарения части доли, прикрывающего сделку купли-продажи всей доли, принадлежавшей Косареву Л.Ф., суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие доказательств наличия у ответчиков умысла на продажу всей доли при совершении сделки дарения ее части. Суды пришли к такому выводу, ссылаясь на то обстоятельство, что последующая продажа доли Косаревым Л.Ф. покупателю Котовской К.В., уже являвшейся участником Общества, предусматривала, исходя из положений устава Общества, обязательность получения согласия Общества и не предоставляла Котовской К.В. преимуществ перед истцом.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов правомерными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9.1 устава участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале либо ее часть одному или нескольким участникам Общества. На совершение такой сделки требуется письменное согласие Общества или других участников Общества.

Согласно пункту 9.3 устава участник, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников и само Общество с указанием цены и других условий ее продажи. Извещение участникам могут направляться через Общество. При этом установлено преимущественное право участника Общества на приобретение отчуждаемой доли.

Исходя из буквального толкования названных пунктов устава Общества, преимущество отчуждения доли участнику Общества заключается в том, что продавец не должен соблюдать требование о преимущественном праве иных участников Общества на приобретение доли, установленное при отчуждении доли третьим лицам.

Суд кассационной инстанции считает, что о притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всей доли Косарева Л.Ф. свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров (4 месяца), незначительный процент подаренной части доли по сравнению с процентом проданной доли, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора (дарения).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 9.1 устава участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале либо ее часть одному или нескольким участникам Общества. На совершение такой сделки требуется письменное согласие Общества или других участников Общества.

Истец в обосновании иска об оспаривании договора купли-продажи сослался на нарушение ответчиками требования о направлении Обществу уведомления о намерении совершить сделку для получения согласия Общества.

Суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении Косаревым Л.Ф. требований о направлении Обществу уведомления для согласования сделки, указав в решении от 12.12.2014, что уведомление направлялось Обществу нотариусом Яблонской И.С.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлена почтовая накладная N 129338, согласно которой нотариус Яблонская И.С. осуществила почтовое отправление Обществу, указав адресом получателя: г. Калининград, пл. Василевского, 2, офис "Русского радио".

Доказательства направления заявления Косарева Л.Ф. о намерении совершить отчуждение доли в адрес Общества в деле отсутствуют.

Кроме того, по адресу, указанному нотариусом - г. Калининград, пл. Василевского, 2, располагается не только Общество, но и общество "Русское радио", директором которого является Котовская К.В.

Из обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А21-5106/2014 следует, что истец оспаривал протокол общего собрания участников Общества от 05.03.2014 N 4 о прекращении полномочий генерального директора Общества Ростова И.В и избрании генеральным директором Общества Кондратьевой Т.С.

Решением суда от 29.10. 2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2015, признано недействительным решение общего собрания участников от 05.03.2014 о смене генерального директора Общества.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно указал, что почтовой накладной N 129338 подтверждается выполнение ответчиками требований пункта 9.1 устава Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно уведомление о сделке направлялось в адрес Общества и было получено Обществом в лице его законного представителя.

Поскольку договор дарения является ничтожной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи доли в уставном капитале Общества, имело место отчуждение Косаревым Л.Ф. доли третьему лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Пунктом 9.3 устава Общества установлено преимущественное право участников Общества на покупку доли (части доли).

В силу пункта 18 статьи 21 Закона об обществах при продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В результате неправомерного отчуждения доли Косарева Л.Ф. в пользу Котовской К.В. произошло нарушение преимущественного права Ростова И.В. на приобретение доли Косарева Л.Ф. в уставном капитале Общества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Ростова И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен с ответчиков по делу в пользу истца подлежит взысканию по 7 000 руб. с каждого в уплату расходов по государственной пошлине за подачу исковых заявлений (чеки-ордера от 26.02.2014 и от 06.06.2014), и за подачу апелляционной и кассационной жалоб (чеки-ордера от 23.12.2014, от 16.03.2015, чек от 30.05.2015).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А21-1754/2014 отменить.

Признать договор от 06.11.2013 дарения 3.5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ" и договор от 07.03.2014 купли-продажи 29,8% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ", заключенные между Косаревым Леонидом Федоровичем и Котовской Ксенией Витальевной недействительными сделками.

Перевести на Ростова Игоря Владимировича права и обязанности покупателя 33,3% доли Косарева Л.Ф. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ".

Взыскать с Косарева Леонида Федоровича и с Котовской Ксении Витальевны в пользу Ростова Игоря Владимировича по 4 000 руб. с каждого в уплату расходов по государственной пошлине за подачу исковых заявлений (чеки-ордера от 26.02.2014 и от 06.06.2014), а также по 3 000 руб. с каждого в уплату расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб (чеки-ордера от 23.12.2014, от 16.03.2015, чек от 30.05.2015).

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко А.В. Яковец