Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-1516/15 по делу N А21-8/2015

18 ноября 2015 г.

Дело N А21-8/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-8/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС", место нахождения: 236006, Калининград, Стекольная ул., д. 39/41, кв. 11, ОГРН 1033902806960, ИНН 3906108104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление Росреестра), изложенного в сообщении от 18.09.2012 N 05/166/2012-361, об отказе в государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение магазина площадью 262,8 кв. м с кадастровым номером 39:16:010706:131, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Бетховена, д. 3, обязании выдать Слущенковой Надежде Александровне свидетельство о праве собственности на указанное помещение, а также взыскании с Управления Росреестра 10 575 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что права Общества не затронуты оспариваемым отказом, не основан на материалах дела; суды не дали надлежащей оценки представленным Обществом доказательствам, подтверждающим основания возникновения права собственности Слущенковой Н.А. на указанный объект, не учли, что в связи с ненадлежащим исполнением Управлением Росреестра обязанности по регистрации права собственности сначала Слущенковой Н.А. (18.09.2012), а затем Общества (16.12.2014) последнее понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Слущенкова Н.А. 25.04.2012 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорное нежилое помещение.

Сообщением от 18.09.2012 N 05/166/2012-361 Управление Росреестра на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказало ей в государственной регистрации права собственности в связи с установлением противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. Регистрирующий орган указал на содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись, согласно которой право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным правообладателем.

По договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2014 Слущенкова Н.А. (цедент) уступила Обществу (цессионарию) право требования на получение свидетельства о государственной регистрации ранее возникшего у нее права собственности на упомянутое нежилое помещение.

В тот же день Слущенкова Н.А. и Общество заключили договор дарения спорного имущества, в соответствии с которым помещение магазина перешло Обществу.

Общество, полагая отказ Управления Росреестра незаконным, нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что права Общества обжалуемым отказом не нарушаются, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Оспаривание отказа в государственной регистрации прав производится в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Управление Росреестра 18.09.2012 отказало в государственной регистрации права собственности Слущенковой Н.А. на спорное нежилое помещение; Слущенкова Н.А. в установленный законом срок с заявлением о признании незаконным данного отказа регистрирующего органа в суд не обращалась.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы предметом уступки может быть только право, возникшее на основании обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 15.12.2014 и установив исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, что его предметом является передача права требования на получение свидетельства о государственной регистрации права собственности Слущенковой Н.А., пришли к правильному выводу о ненарушении оспариваемым отказом права Общества, так как переданное Слущенковой Н.А. право не основано на обязательстве.

Как верно указали суды, поскольку переход к Обществу права собственности на приобретаемое по договору дарения от 15.12.2014 недвижимое имущество в установленном порядке не зарегистрирован, у Общества не возникло право собственности в отношении указанного объекта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А21-8/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС", место нахождения: 236006, Калининград, Стекольная ул., д. 39/41, кв. 11, ОГРН 1033902806960, ИНН 3906108104, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий