Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2015 г. N Ф07-2685/15 по делу N А05-9605/2015

18 ноября 2015 г.

Дело N А05-9605/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Ковалева С.Н.,

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2015 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-9605/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис", место нахождения: 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, Профсоюзная ул., д. 11А, ОГРН 1072902003228, ИНН 2902055900 (далее - ООО "Торгсервис"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССК-Протект", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. "А", ОГРН 1117847236748, ИНН 7805555696 (далее - ООО "ССК-Протект"), о взыскании 343 230 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2014 N 2-ск/14 (далее - Договор), начисленной за период с апреля по июль 2015 г., и 50 454,81 руб. пени за период с 04.03.2015 по 23.07.2015.

Определением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковое заявление возвращено ООО "Торгсервис" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Архангельской области.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", ООО "Торгсервис" просит определение от 31.07.2015 и постановление от 08.10.2015 отменить, ссылаясь на то, что его требование должно рассматриваться в Арбитражном суде Архангельской области по месту исполнения Договора, определяемому по месту расположения арендуемого объекта недвижимости и местонахождению арендодателя.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором ООО "Торгсервис" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "ССК-Протект" (арендатору) в аренду для осуществления предпринимательской деятельности нежилое помещение общей площадью 1124,1 кв.м, расположенное в доме 12 по Тепличному проезду в г. Северодвинске, а арендатор - оплачивать арендную плату в размере 85 807,5 руб. в месяц не позднее 3 числа текущего месяца, а коммунальные услуги - не позднее 3 числа следующего месяца, путем перечисления платы и стоимости услуг на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 3.3).

Поскольку ООО "ССК-Протект" уклонилось от внесения арендных платежей по Договору за период с апреля по июль 2015 г., а также допустило просрочку внесения арендной платы за март 2015 г., то ООО "Торгсервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с указанным иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

Предмет Договора определяется по его основному обязательству, связанному с предоставлением истцом ответчику объекта недвижимости в аренду.

Как видно из материалов дела, исковое требование ООО "Торгсервис" не связано с основным обязательством Договора, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения объекта аренды.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени по существу связывается не с местом исполнения Договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения Договора в таком случае не применяется.

С учетом изложенного иск ООО "Торгсервис" согласно статье 35 АПК РФ подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения ООО "ССК-Протект".

Поскольку иск ООО "Торгсервис" был подан с нарушением правил о подсудности, то суд первой инстанции его правомерно возвратил.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А05-9605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.В. Захарова С.Н. Ковалев