Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-1572/15 по делу N А56-55848/2010

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-55848/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп" Бондаренко А.А. - Одер М.Л. (доверенность от 20.07.2015), от частной акционерной компании "Эф-Ди-Джи Инвестментс Лимитед" Латышевой Л.С. (доверенность от 11.06.2015), от открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" Дудика М.М. (доверенность от 27.01.2015),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп" Бондаренко Алексея Анатольевича и частной акционерной компании "Эф-Ди-Джи Инвестментс Лимитед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-55848/2010 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 15, лит. А, ОГРН 1037816046531, ИНН 7806143575 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.

Определением суда от 07.02.2012 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Васильев А.И.

Решением суда от 15.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.И.

Определением суда от 01.08.2014 Васильев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Частная акционерная компания "Эф-Ди-Джи Инвестментс Лимитед", место нахождения: Леонтиу, 163, Клеримос Билдинг, 3022, Лимассол, Кипр (далее - Компания), являющаяся конкурсным кредитором Общества, 16.03.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Бондаренко А.А., выразившееся в необращении в суд за разрешением вопроса о замене кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), его правопреемником по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель также просил отстранить Бондаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015 (судья Мирошниченко В.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 указанное определение в части отказа в признании незаконным оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Бондаренко А.А. отменено, принят новый судебный акт, которым признано ненадлежащим исполнение Бондаренко А.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необращении в суд по вопросу о правопреемстве в отношении требования Банка в размере 173 250 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение от 05.06.2015 оставлено без изменения.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 01.09.2015 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Бондаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить данное требование.

По мнению Компании, апелляционный суд, по сути, согласился с ее доводами о том, что при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий Бондаренко А.А. действует недобросовестно, неразумно и в интересах отдельной группы кредиторов.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении Бондаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и указывает, что в обоснование данного требования ссылался на неспособность Бондаренко А.А. провести в отношении Общества процедуру конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко А.А. просит отменить постановление от 01.09.2015.

Податель жалобы указывает, что в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не закреплена обязанность конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении отдельного кредитора.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. считает, что в данном случае вопрос о правопреемстве должен решаться по заявлению лица, исполнившего обязательство должника перед кредитором, с учетом материального интереса данного лица участвовать в деле о банкротстве, таким образом, то обстоятельство, что это лицо не обращалось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не может служит основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества.

В представленном в электронном виде отзыве Компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего Бондаренко А.А.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Бондаренко А.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Компании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Бондаренко А.А.

Представитель открытого акционерного общества "Банк "ВТБ" согласился в доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего Бондаренко А.А., против удовлетворения жалобы Компании возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по жалобе Компании, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка, основанное на обязательствах должника из договора поручительства от 19.03.2009 N 1879-102509-П/4, заключенного Банком (займодавцем) с Обществом (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе по договору от 19.03.2009 N 1879-102509, заключенному Банком (займодавцем) и заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро").

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2009 произведена замена стороны по кредитному договору от 19.03.2009 N 1879-102509 - ООО "Фаэтон-Аэро" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-сеть номер 1" (далее - ООО "Фаэтон-сеть номер 1").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-сеть номер 1" (дело N А56-65949/2010) удовлетворено ходатайство Холодка Дмитрия Николаевича о процессуальном правопреемстве, в связи с погашением части задолженности перед Банком за счет реализации заложенного имущества произведена замена Банка в части включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаэтон-сеть номер 1" требования в размере 173 250 000 руб. его правопреемником - Холодком Д.Н.

В рамках дела о банкротстве Общества такое ходатайство не было заявлено.

В то же время исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-сеть номер 1" уведомил конкурсного управляющего Общества о частичном погашении задолженности перед Банком в размере 173 250 000 руб.

Конкурсный управляющий Васильев А.И., полагая, что коль скоро обязательства перед Банком по кредитному договору от 19.03.2009 N 1879-102509 частично исполнены, у него возникла обязанность по внесению в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требования Банка в размере 173 250 000 руб., внес такую запись в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда от 01.08.2014 Васильев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко А.А.

Поскольку обязательства перед Банком по кредитному договору от 19.03.2009 N 1879-102509 были исполнены не должником по основному обязательству (ООО "Фаэтон-сеть номер 1"), а залогодателем (Холодком Д.Н.), конкурсный управляющий Бондаренко А.А. посчитал, что требование Банка в реестре кредиторов должника должно отражаться с учетом суммы 173 250 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Компания сослалась на то, что конкурсный управляющий Бондаренко А.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требования Банка в размере 173 250 000 руб. и не делал этого в интересах Банка и аффилированных с ним лиц.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Бондаренко А.А. незаконным, так как посчитал, что обязанность арбитражного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении отдельного кредитора в Законе о банкротстве не закреплена. Соответственно, в удовлетворении требования заявителя об отстранении Бондаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 05.06.2015 также отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Бондаренко А.А., в связи с чем постановлением от 01.09.2015 отменил определение от 05.06.2015 и удовлетворил жалобу Компании в указанной части.

Вместе с тем установив, что бездействие конкурсного управляющего Бондаренко А.А. не привело к уменьшению конкурсной массы, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Бондаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с чем оставил определение от 05.06.2015 в остальной части без изменения.

Проверив законность определения от 05.06.2015 и постановления от 01.09.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено означенным пунктом.

Согласно пункту 1 указанной статьи реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов (пункт 2 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не усматривается, что собрание кредиторов должника принимало решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов Общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы Компании, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арбитражного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении отдельного кредитора в Законе о банкротстве не закреплена.

Вместе с тем в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества.

Апелляционным судом установлено, что Бондаренко А.А., который 01.08.2014 был наделен полномочиями конкурсного управляющего Общества, располагал информацией о частичном исполнении залогодателем (Холодком Д.Н.) обязательства перед Банком по кредитному договору от 19.03.2009 N 1879-102509, однако не принял предусмотренных законом мер по устранению возникшей неопределенности относительно судьбы включенного в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 173 250 000 руб.

Апелляционный суд также установил, что немотивированное бездействие конкурсного управляющего Бондаренко А.А. явилось причиной обособленных споров в деле о банкротстве Общества и породило у некоторых конкурсных кредиторов сомнения относительно добросовестности действий (бездействия) Бондаренко А.А., так как создало условия для голосования Банка в собрании кредиторов должника количеством голосов, обеспечивающим преимущество в принятии соответствующих решений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда о необходимости признания ненадлежащим исполнения Бондаренко А.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества в названной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Бондаренко А.А. довод о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении отдельного кредитора, не может быть принят.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования к производству рассматривающий дело о банкротстве суд производит замену заявителя его правопреемником.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы положения статьи 48 АПК РФ не ограничивают перечень лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Следовательно, в рассматриваемом случае с таким заявлением может обратиться любое лицо, участвующее в деле о банкротстве.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Законом.

Довод конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о том, что в данном случае вопрос о правопреемстве должен решаться с учетом материального интереса лица, исполнившего обязательство должника перед кредитором, участвовать в деле о банкротстве, также не может быть принят.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве.

Таким образом, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве позволило бы выявить наличие или отсутствие у Холодка Д.Н., исполнившего обязательства перед Банком по кредитному договору от 19.03.2009 N 1879-102509, материального интереса на участие в деле о банкротстве Общества.

Поскольку апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 05.06.2015 в части отказа в признании незаконным оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Бондаренко А.А. и обоснованно признал ненадлежащим исполнение Бондаренко А.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необращении в суд по вопросу о правопреемстве в отношении требования Банка в размере 173 250 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Бондаренко А.А. и отмены постановления от 01.09.2015, отсутствуют.

В поданной Компанией в арбитражный суд жалобе содержалось также требование об отстранении Бондаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования Компании об отстранении Бондаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества является причинение либо возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В данном случае апелляционный суд, признав ненадлежащим исполнение Бондаренко А.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необращении в суд по вопросу о правопреемстве в отношении требования Банка в размере 173 250 000 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что такое бездействие Бондаренко А.А. не причинило убытков должнику или его кредиторам и не повлекло возможности причинения таких убытков, в связи с чем постановлением от 01.09.2015 оставил в силе определение суда первой инстанции от 05.6.2015 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Бондаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так как нормы Закона о банкротстве применены апелляционным судом правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании и отмены обжалуемого постановления в указанной части также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-55848/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп" Бондаренко Алексея Анатольевича и частной акционерной компании "Эф-Ди-Джи Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко