Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-1288/15 по делу N А56-7546/2010

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-7546/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Скороход-ВС" Курской А.О. - Костина М.В. (доверенность от 03.08.2015),

рассмотрев 16.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Скороход-ВС" Курской Анастасии Олеговны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-7546/2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по заявлению открытого акционерного общества "Спасский кожевенный завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Скороход-ВС", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, ОГРН 1037821013207, ИНН 7810139966 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 25.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Порядин Сергей Викторович.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Порядин С.В.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2012 Порядин С.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим определением от 12.10.2012 утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением от 02.10.2014 Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 12.12.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение Курской А.О. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непроведении повторных торгов по продаже залогового имущества, обеспечивающего требования Банка.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 (судья Фуркало О.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 указанное определение отменено, исполнение Курской А.О. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непроведении повторных торгов по продаже залогового имущества, обеспечивающего требования Банка, признано ненадлежащим.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Курская А.О. просит отменить постановление от 12.08.2015, а определение от 30.03.2015 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что повторные торги по продаже залогового имущества, обеспечивающего требования Банка, не были проведены непосредственно после признания несостоявшимися первых торгов по продаже указанного имущества из-за отсутствия у должника средств для оплаты расходов по проведению торгов.

По мнению арбитражного управляющего Курской А.О., Банк и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции фактически возложили на конкурсного управляющего бремя расходов по реализации имущества должника.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим Общества, Курская А.О. должна была получить информацию о финансовом состоянии должника, а после утверждения - принять необходимые управленческие решения, в том числе по проведению повторных торгов в отношении заложенного имущества.

Курская А.О. указывает, что ее согласие на утверждение конкурсным управляющим Общества не обязывает ее финансировать проведение процедуры конкурсного производства.

В жалобе также указано, что последующие торги, проведенные за счет личных средств конкурсного управляющего Курской А.О. и признанные несостоявшимися из-за отсутствия заявок, подтвердили ее выводы о невозможности реализации заложенного имущества должника и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела доказательства, подтверждающие невозможность реализации заложенного имущества должника, которые не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по жалобе Банка, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2011 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере 20 242 397,10 руб. как обеспеченно залогом имущества должника в соответствии с договором залога товаров в обороте от 05.02.2009 N Р/07/09/0349/ДЗ/01.

Определением суда от 26.05.2014 утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также начальная цена продажи этого имущества.

Торги по продаже указанного имущества, назначенные на 29.09.2014, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Определением суда от 02.10.2014 Курская А.О. утверждена конкурсным управляющим Общества.

Поскольку в установленные законом сроки Курская А.О. не приняла мер по проведению повторных торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, Банк как залоговый кредитор 12.12.2014 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Курской А.О. допущены нарушения требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих порядок проведения повторных торгов, тем не менее определением от 30.03.2015 отказал в удовлетворении жалобы, не усмотрев нарушения оспариваемым бездействием конкурсного управляющего прав Банка.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 12.08.2015 отменил определение от 30.03.2015 и удовлетворил жалобу Банка.

Проверив законность определения от 30.03.2015 и постановления от 12.08.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что а случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Как видно из материалов дела, назначенные на 29.09.2014 торги по продаже имущества Общества, являющегося предметом залога по заключенному с Банком договору залога товаров в обороте от 05.02.2009 N Р/07/09/0349/ДЗ/01, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи указанного имущества в установленный пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве срок Курской А.О., которая 02.10.2014 утверждена конкурсным управляющим Общества, не было принято.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным нарушение прав Банка в результате оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Курской А.О.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, суд также сослался на то, что на состоявшемся 21.10.2014 собрании кредиторов Общества принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, и конкурсный управляющий Курская А.О., не приступая к проведению повторных торгов, исполняла указанное решение.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что порядок реализации имущества должника, являющегося предметом залога, и соответствующие обязанности конкурсного управляющего установлены Законом о банкротстве и принятие решений по названным вопросам не относится к компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в результате бездействия конкурсного управляющего Курской А.О. мероприятия процедуры конкурсного производства проводятся с задержкой, увеличены текущие расходы, чем нарушаются права Банка как залогового кредитора и иных кредиторов Общества.

Установив, что Курская А.О. не приступила к проведению повторных торгов по реализации заложенного имущества должника и после обращения Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Курской О.А. довод о том, что проведенные за счет ее личных средств и признанные несостоявшимися из-за отсутствия заявок повторные торги подтвердили ее выводы о невозможности реализации заложенного имущества должника и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Общества, не принимается.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного Закона.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих невозможность реализации заложенного имущества должника, которые не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий Курская А.О. при рассмотрении дела в суде первой инстанции намеревалась приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие невозможность реализации заложенного имущества должника, и не сделала этого по не зависящим от нее причинам.

Остальные содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что причиной непроведения в установленный срок повторных торгов по продаже залогового имущества, обеспечивающего требования Банка, явилось отсутствие у должника средств для оплаты расходов по проведению торгов, а согласие Курской О.А. на утверждение конкурсным управляющим Общества не обязывает ее финансировать проведение процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 30.03.2015 и обоснованно признал ненадлежащим исполнение Курской А.О. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непроведении повторных торгов по продаже залогового имущества, обеспечивающего требования Банка, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 12.08.2015, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-7546/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Скороход-ВС" Курской Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко