Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-1418/15 по делу N А26-1078/2015

19 ноября 2015 г.

Дело N А26-1078/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 18.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская проектно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Сотова И.В., Шестакова В.Б., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-1078/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "КАРЕЛАГРОПРОМПРОЕКТ", место нахождения: 185031, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1-а, ОГРН 1121001013077, ИНН 1001262353 (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская проектно-строительная компания", место нахождения: 185000, город Петрозаводск, улица Фрунзе, дом 14 "А", ОГРН 1041000019830, ИНН 1001154693 (далее - компания, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 566 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.08.2014 N 2602 (далее - договор подряда).

Компания обратилась в суд со встречным иском об обязании института разработать разделы проектной документации и передать проектно-сметную документацию в соответствии с условиями указанного договора подряда.

Определением суда от 14.05.2015 встречное исковое заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения до 11.06.2015 в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Определением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2015, встречное исковое заявление на основании статей 129 и 132 АПК РФ возвращено заявителю.

В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить приведенные судебные акты.

Как указывает податель жалобы, им в установленный судом срок (до 11.06.2015) представлено в материалы дела надлежащим образом оформленное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по встречному иску. До истечения этого срока суд первой инстанции не должен был выносить решение по существу первоначального иска и на этом основании возвращать ответчику встречное исковое заявление.

Институт и компания, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск института о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по договору подряда принят к производству суда определением от 17.03.2015 и назначен к рассмотрению в предварительном и основном судебном заседаниях на 08.04.2015.

В связи с ходатайством ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем суд, признав в предварительном судебном заседании 08.04.2014 дело подготовленным к рассмотрению по существу, назначил дело к судебному разбирательству на 12.05.2015.

Ответчиком 07.05.2015 предъявлен в арбитражный суд встречный иск к истцу об обязании его разработать разделы проектной документации и передать проектно-сметную документацию в соответствии с условиями спорного договора подряда.

В судебном заседании 12.05.2015 компания ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, мотивируя это подачей встречного иска, не принятого к производству суда на указанную дату. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение дела на 28.05.2015.

Определением суда от 14.05.2015 встречный иск оставлен без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (далее - госпошлина) в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

К судебному заседанию 28.05.2015 компания представила в суд копию платежного поручения об уплате госпошлины, которую суд не признал надлежащим доказательством устранения допущенных при подаче встречного иска нарушений, установив, что указанный документ не свидетельствует о надлежащем выполнении требований статьи 126 АПК РФ, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации копия платежного поручения не содержала отметки банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В этой связи ответчиком в судебном заседании 28.05.2015 заявлено ходатайство о отложении рассмотрения дела по первоначальному иску, мотивированное необходимостью разрешения вопроса о принятии судом к производству встречного иска. В присутствии представителей лиц, участвующих в деле, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 03.06.2015.

В судебное заседание 03.06.2015 представитель ответчика не явился и вновь заявил письменное ходатайство о дальнейшем отложении дела.

Вследствие того, что к судебному заседанию 03.06.2015 встречный иск компании не был принят к производству, ответчик, не явившийся в судебное заседание, надлежащим образом оформленное платежное поручение об уплате госпошлины не представил, суд, принимая во внимание возражения истца, полагающего, что ответчик затягивает процесс, рассмотрел первоначальный иск института по существу заявленных требований на основании имеющихся в материалах дела доказательств и принял в отношении этих требований решение по делу, огласив в судебном заседании 03.06.3015 его резолютивную часть.

Надлежащим образом оформленный оригинал платежного поручения на уплату госпошлины по встречному иску представлен компанией 09.06.2015, то есть после принятия судом решения по делу, что послужило основанием для вынесения судом определения от 11.06.2015 о возвращении ответчику встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.08.2015 оставил указанное определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы компании, считает обжалуемые ответчиком судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ предъявление ответчиком встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском представляется возможным до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Если встречное исковое заявление отвечает по своей форме и содержанию требованиям статьи 125 АПК РФ, а по перечню прилагаемых к нему документов - требованиям статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции принимает его к производству при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, либо возвращает встречный иск, установив отсутствие таких условий.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем из положений глав 13 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что само по себе предъявление ответчиком встречного иска приостанавливает установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия судом решения по принятому к производству первоначальному иску истца либо является безусловным основанием для отложения рассмотрения этого дела.

В рассматриваемом случае ответчик имел процессуальную возможность до принятия судом первой инстанции решения по первоначальному иску истца, принятому к производству, устранить нарушение положений статьи 126 АПК РФ, допущенное им при предъявлении встречного иска и послужившее основанием для оставления судом этого иска без движения. Однако ответчик этой возможностью не воспользовался.

После принятия решения по делу суд первой инстанции не вправе разрешать вопрос о возможности принятия к производству встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Возвращение судом встречного иска права ответчика на судебную защиту не нарушает, поскольку не препятствует компании обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А26-1078/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская проектно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова