Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2015 г. N Ф07-2142/15 по делу N А26-8358/2014

19 ноября 2015 г.

Дело N А26-8358/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 17.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А26-8358/2014,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 14, литера "А", помещение 17Н, ОГРН 1101038000238 (далее - Общество), о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 63 791 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат".

Решением суда первой инстанции от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявленных требований Министерства отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку полагает, что судебные акты законны и обоснованны.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) 10.01.2014 был заключен договор аренды лесного участка N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 0,4 га расположенного в части квартала 126 Лехтинского лесничества (по лесоустройству) Лехтинского участкового лесничества Беломорского лесничества в Беломорском участковом лесничестве Республики Карелия с целью использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Срок действия настоящего договора 11 месяцев с момента подписания.

По акту приема - передачи от 10.01.2014 лесной участок передан арендатору.

В ходе патрулирования 23.07.2014 ГКУ "Беломорское центральное лесничество" в выделе 46 квартала 126 Лехтинского участкового лесничества было выявлено нарушение лесного и земельного законодательства Российской Федерации: уничтожены деревья различных пород до степени прекращения роста в результате химического воздействия на них, а также засыпана корневая шейка песчано-гравийной смесью.

По результатам проверки 23.07.2014 был составлен акт, а 08.08.2014 лесничим Лехтинского участкового лесничества при участии представителя Общества был составлен протокол о лесонарушении N 1-Лх/14, а также акт осмотра места правонарушения по факту повреждения деревьев до прекращения роста в общем объеме 4 382 куб.м. в квартале 126 (выдел 46).

В связи с неисполнением Обществом претензии от 11.08.2014 N 931 о возмещении ущерба в размере 63 791 руб. в добровольном порядке, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему истцом лесонарушения не доказан.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном объеме, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (акт осмотра и протокол о лесонарушении от 08.08.2014, акт осмотра от 29.08.2014 N 1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2014 N 647) в их совокупности, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков.

В кассационной жалобе Министерство ссылается на то, что экспертное заключение представить в суд первой инстанции не могло, поскольку дендрологическую экспертизу, возможно, произвести в бесснежный период, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с проведением названной экспертизы Министерству в суде первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд первой инстанции по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с проведением дендрологической экспертизы.

Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ Министерство было вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о том, что "экспертное заключение от 20.05.2015 является допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждает факт причинения вреда лесному фонду в квартале 126, выдел 46 именно Обществом".

В рассматриваемом случае названное экспертное заключение в материалах настоящего дела отсутствует. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что экспертное заключение от 20.05.2015 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено по истечении длительного временного периода после обнаружения факта уничтожения деревьев, что с учетом специфики причиненного ущерба не может отражать реальных событий июля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ввиду изложенного суды правомерно отказали Министерству во взыскании ущерба.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А26-8358/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова