Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2015 г. N Ф07-1973/15 по делу N А56-63184/2010

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-63184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражный управляющий Ражев Д.А. (паспорт), от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" Андриановой Е.А. (доверенность от 09.02.2015) и Герчакова Л.Е. (доверенность от 29.10.2015),

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-63184/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 N А56-63184/2010 общество с ограниченной ответственностью "Русив", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 10, ОГРН 1037821011557, ИНН 7810247538 (далее - ООО "Русив", Общество), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, город Москва, переулок Лучников, дом 7/4, корпус 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - ПАО Банк "Возрождение", Банк), 24.12.2014 обратился в суд с жалобой на конкурсного управляющего.

ПАО Банк "Возрождение" просило суд признать незаконным бездействие Ражева Д.А., выразившееся в уклонении от оспаривания сделок, совершенных ранее должником с третьими лицами. Также Банк просил суд наделить кредитора правом обратиться с требованиями об оспаривании следующих сделок ООО "Русив":

- относительно обеспеченных авалем должника векселей общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Скандинавия" - от 25.12.2009 N 06-2009; от 11.01.2010 N 04-2010 и от 11.10.2010 N 05-2010 (на общую сумму 72 958 725 руб. 53 коп.);

- договоров поручительства от 22.01.2011 N 141-п-10/11, от 15.03.2011 N 126-п-10/11 и от 31.05.2011 N 075-п-10/11, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование".

Определением суда первой инстанции от 19.02.2015 Ражев Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русив".

Новым конкурсным управляющим должника утвержден Сараев Дмитрий Александрович.

Определением того же суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, бездействие арбитражного управляющего Ражева Д.А., выразившееся в неоспаривании упомянутых сделок Общества, признано незаконным.

В кассационной жалобе Ражев Д.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, а имеющиеся материалы направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам обособленного спора. А именно не учел, что до момента освобождения от обязанностей конкурсного управляющего Общества именно Ражев Д.А. подготовил заявления об оспаривании указанных в жалобе Банка сделок, а затем передал вновь назначенному конкурсному управляющему должника Сараеву Д.А. эти заявления.

Однако указанные доказательств не были представлены Ражевым Д.А. в суд первой инстанции.

Апелляционный суд в свою очередь необоснованно (с точки зрения Ражева Д.А.) не принял указанные выше дополнения к апелляционной жалобе и представленные по этому поводу доказательства о том, что именно освобожденный от своих обязанностей конкурсный управляющий подготовил требуемые Банком заявления об оспаривании указанных сделок. Тем самым апелляционный суд лишил Ражева Д.А. права на опровержение доводов кредитора.

Кроме того, Ражев Д.А. считает, что ПАО Банк "Возрождение" не доказало, каким образом были нарушены его права указанным в жалобе бездействием конкурсного управляющего, если Банк и сам был вправе оспорить упомянутые обеспечительные сделки должника и фактически сделал это.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ражев Д.А. поддержал доводы, приведенные в своей жалобе.

Представители ПАО Банк "Возрождение" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных Ражевым Д.А. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При реализации данного права, конкурсный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве сказано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может также являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы подателя жалобы.

В этой связи интересы названных лиц могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Разрешая данный обособленный спор, подателю жалобы (отдельному кредитору) в силу статей 9 и 65 АПК РФ следовало доказать, какие именно права, принадлежащие Банку были нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а последнему - на тех же основаниях - опровергнуть предъявленные к нему требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ПАО Банк "Возрождение" направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Русив" Ражева Д.А. требование, в котором просило провести проверку на предмет соответствия обстоятельств заключения (совершения) должником упомянутых сделок ограничениям, предусмотренным статьями 61.1 - 61.5 Закона о банкротстве, а также сообщить кредитору в семидневный срок (с момента получения данного требования) о принятых мерах.

Указанное правомерное требование кредитора получено непосредственно Ражевым Д.А. 20.11.2014, однако ответное сообщение конкурсного управляющего в адрес Банка в отведенный срок не поступило.

В связи с этим Банк обжаловал бездействие конкурсного управляющего Ражева Д.А., как нарушающее права кредитора на получение информации о сделках должника и об основаниях для их оспаривания, а также нарушающие законные интересы кредитора на получение максимального удовлетворения своих требований за счет имущества ООО "Русив".

ПАО Банк "Возрождение" также ссылается на то обстоятельство, что даже к моменту обращения кредитора в суд с жалобой Ражев Д.А. не оспорил поименованные в ней сделки.

Удовлетворяя жалобу Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Ражев Д.А., действуя добросовестно, обязан был в срок, указанный в требовании ПАО Банк "Возрождение", либо в иной разумный срок сообщить кредитору об обстоятельствах названных сделок и о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания; или сообщить о принятых мерах по их оспариванию в судебном порядке.

Однако арбитражный управляющий не представил доказательств того, что данная обязанность была им надлежащим образом выполнена в указанный кредитором срок, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, в силу которых эта обязанность не могла быть выполнена в семидневный срок, и что об этом Ражев Д.А. сообщил кредитору.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 09.04.2015, арбитражный управляющий Ражев Д.А. ссылался на обстоятельства и приводил аргументы, свидетельствующие о фактической подготовке им проектов заявлений именно для оспаривания сделок, перечисленных в требовании Банка, а также о состоявшейся передаче этих проектов новому конкурсному управляющему Общества Сараеву Д.А.

Данные обстоятельства (по мнению Ражева Д.А.) подтверждены письменными доказательствами, которые были представлены в суд апелляционной инстанции, однако необоснованно отклонены последним по причине непредставления их без уважительной причины суду первой инстанции.

В данном случае кассационная инстанция считает, что проверяя законность и обоснованность вышеназванного по делу определения от 09.04.2015, апелляционный суд правомерно отказал Ражеву Д.А. в принятии новых доказательств, которые не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

При этом податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции, как не доказал и уважительность причин, при наличии которых апелляционный суд был бы вправе и обязан принять данные доказательства (упомянутые затем в кассационной жалобе) согласно части 2 статьи 268 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, основаны именно на тех обстоятельствах, которые Банком были вменены в вину конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что Ражев Д.А. не исполнил обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве: как по анализу сделок должника (указанных Банком в своем требовании), так и по проверке оснований для их оспаривания.

Не выполнил конкурсный управляющий и обязанность об информировании интересующегося данным вопросом отдельного кредитора в лице ПАО Банк "Возрождение".

Доводы в кассационной жалобе о том, что Банк вправе был самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, а также о том, что упомянутые сделки фактически уже оспорены кредитором, не основаны на законе и обстоятельствах указанного спора.

В данном случае неисполнение Ражевым Д.А. своих прямых обязанностей (в том числе по обоснованному требованию кредитора) не может быть признано кассационным судом как правильное (надлежащее) поведение конкурсного управляющего.

Суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ установили все спорные обстоятельства по данному обособленному спору и полностью исследовали допустимые доказательства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не может рассматривать доказательства, которые не были исследованы и оценены судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи приложенные Ражевым Д.А. к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку представлены подателем в нарушение статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат возвращению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки уже установленных обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций не допустили нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 09.04.2015 и постановления от 25.08.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-63184/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк